Решение по делу № 21-340/2023 от 15.06.2023

дело № 21-340/2023

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года               г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривцова С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 февраля 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 марта 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кривцова С.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 февраля 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 марта 2023 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года, Кривцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кривцов С.А. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.С.В., собственник транспортного средства Лада Ларгус О.Л.А.., собственник транспортного средства КамАЗ - ООО «***», должностное лицо инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Х.Р.Х. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Кривцова С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2023 года в 15 часов 50 минут на автодороге Оренбург-Акбулак 20 км+ 268 м, в нарушение требований п. п. 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения, водитель Кривцов С.А., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.С.В.., а также осуществил движение по обочине.

Факт совершения Кривцовым С.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Кривцова С.А. и Д.С.В., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностные лица и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кривцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение требований п. 9.9 и п. 9.10 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Позиция Кривцова С.А. по делу, в частности, об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, оставалась неизменной на протяжении всего производства по делу. Указанные доводы были предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда. Нарушений процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту со стороны должностных лиц не установлено.

Как следует из пояснений второго участника ДТП Д.С.В. 19 февраля 2023 года он производил чистку дорожного полотна от снега по правой стороне, двигаясь на автомобиле КамАЗ. Проезжая 20й разъезд ул. Газовиков, почувствовал удар в правую часть автомобиля и после этого, справа перед ним появился автомобиль Лада Ларгус, который пытался его объехать справа по обочине.

Из письменных объяснений Кривцова С.А. следует, что 19 февраля 2023 года около 15 часов 35 минут на автодороге Оренбург – Акбулак, в районе поселка 20 разъезд, управляя автомобилем Лада Ларгус, двигался по своей полосе со стороны г. Соль-Илецка в сторону г. Оренбурга, увидел двигающуюся по середине проезжей части уборочную технику КамАЗ, производившую уборку линии разметки на значительно малой скорости. Не включив указатель поворота, КамАЗ стал резко поворачивать вправо и своим маневром сбил на его автомобиле зеркало, повредил всю правую часть, продолжил движение. Он стал сигналить водителю КамАЗа, после чего его автомобиль развернуло от удара ковшом.

Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на обочине.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, анализ представленных доказательств (схема места совершения правонарушения, локализация механических повреждений, пояснения участников ДТП) свидетельствуют о том, что водитель Кривцов С.А. в сложившейся ситуации при движении и объезде автомобиля КамАЗ справой стороны не учел необходимость соблюдения бокового интервала с транспортным средством, двигающимся впереди автомобиля Лада Ларгус в попутном направлении без изменения движения, допустил движение по обочине. Поскольку Кривцов С.А. осуществлял движение с опережением автомобиля КамАЗ, именно на нем лежала обязанность по соблюдению безопасного интервала с транспортным средством, двигающимся в попутном направлении без изменения движения.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в обжалуемом судебном решении приведены и являются верными. Позиция стороны защиты получила надлежащую оценку. Существенных противоречий, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых решений, не установлено.

Утверждение Кривцова С.А. о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, схема ДТП составлена в его присутствии и подписана им. Кривцов С.А. имел возможность отразить количество ударов, направление движения транспортных средств их расположение до удара, чего сделано не было. Несогласие Кривцов С.А. выразил лишь с краткой фабулой, а со схемой и обстоятельствами происшествия он согласился.

Доводы заявителя о нахождении в состоянии стресса, волнения, чем воспользовались сотрудники ГИБДД, бездоказательны. Кроме того, Кривцов С.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, оснований сомневаться в этом не имеется. Также учитывается, что сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия Кривцов С.А. давал последовательные, логичные объяснения, что также свидетельствует о его душевном состоянии, при котором он был способен понимать значение своих действий и оценивать происходящее.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, не установлено. Причин для оговора Кривцова С.А. со стороны должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела не выявлено.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Кривцова С.А. к административной ответственности проверена судьей районного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Судья районного суда при вынесении решения подробно и убедительно мотивировали свои выводы, оснований ставить под сомнение правильность и законность данной судом оценки имеющихся доказательств не имеется и из содержания судебного решения не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе Кривцова С.А. о наличии вины водителя Д.С.В., не подлежат рассмотрению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все доводы поданной в Оренбургский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кривцова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, положений федеральных законов и подзаконных актов, относящихся к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Кривцову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу положений п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 февраля 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 марта 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кривцова С.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина