Решение по делу № 33-16185/2017 от 08.11.2017

Судья    Клепиковский А.А.              Дело № 33-16185/2017

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Пестеревой Елене Александровне, Булавинец Демьяну Владимировичу, Пестереву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам

по апелляционной жалобе Пестеревой Е.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пестеревой Елены Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Булавинец Демьяна Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» сумму задолженности за период с <дата> по <дата> по жилищным и коммунальным платежам, соответствующую 2/3 доли общего долга, в размере 192 636 рублей 71 коп., пеню за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 84 657 рублей 74 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 906 рублей 28 коп., а всего 282 200 (двести восемьдесят две тысячи двести) рублей 73 коп.

Взыскать с Пестерева Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» сумму задолженности за период с <дата> по <дата> по жилищным и коммунальным платежам, соответствующую 1/3 доле общего долга, в размере 96 318 рублей 36 коп., пеню за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере42 328 рублей 87 коп., 24 53 рублей 14 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей 37 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к Пестеревой Е.А., Булавинец Д.В., Пестереву В.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Пестерева Е.А., ее дети - Пестерев В.В., несовершеннолетний Булавинец А.Д., <дата> года рождения являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает муж Пестеревой Е.А. – Булавинец Д.В., являющийся также отцом несовершеннолетнего Булавинец А.Д. В связи с тем, что ответчики не исполняют обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 288 955,08 рублей.

В связи с этим, ООО «Талнахбыт» с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 288 955,08 рублей, пени за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> – 126 986,61 рублей, а именно: в солидарном порядке в размере <данные изъяты> от общего долга с ответчиков Пестеревой Е.А. и Булавинец Д.В. – 96 318,36 рублей, пени за период с <дата> по <дата> – 42 328,87 рублей; в солидарном порядке в размере <данные изъяты> от общего долга с ответчиков ПестеревоЙ Е.А. и Булавинец Д.В. за несовершеннолетнего Булавинец А.Д. – 96 318,36 рублей, пени – 42 328,87 рублей; с ответчика Пестерева В.В. в размере <данные изъяты> от общего долга – 96 318,36 рублей, пени – 42 328,87 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пестерева Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствия расчета пени фактическим обстоятельствам дела, необоснованный отказ в применении положения ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг проживающих в жилом помещении с собственником членов его семьи вытекает из ч. 3 ст. 31, а также из положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет, несут их родители.

На основании ст. 26 ГК РФ по смыслу ст. 1074 ГК РФ родители несут имущественную ответственность в случае неисполнения обязательств несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до 18 лет, если у несовершеннолетних нет доходов или иного имущества, достаточных для самостоятельного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о взыскании с Пестеревой Е.А., Булавинец Д.В., Пестерева В.В. образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Пестеревой Е.А. и ее сыновьям Пестереву В.В., Булавинец А.Д., <дата> года рождения, в равных долях.

В указанной квартире на регистрационном учете помимо собственников состоит Булавинец Д.В. – супруг Пестеревой Е.А. и отец Булавинец А.Д.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей организация ООО «Талнахбыт», которая предоставляла коммунальные услуги потребителям, за что ежемесячно взимала плату.

В период с <дата> по <дата> ответчики производили оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт», нерегулярно, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Согласно расчету ООО «Талнахбыт» задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> составила 288 955,07 рублей.

Расчет задолженности за указанный период проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиками не оспорен.

Установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчиков указанную задолженность в равных долях по <данные изъяты> доли: в солидарном порядке с Пестеревой Е.А. и Булавинец Д.В. (как члена семьи собственника), в солидарном порядке с ПестеревоЙ Е.А. и Булавинец Д.В. за несовершеннолетнего Булавинец А.Д.; с Пестерева В.В. по 96 318,36 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с указанных ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126 986,61 рублей в равных долях в указанном выше порядке по 42 328,87 рублей.

Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии с периодом просрочки и размером неоплаченных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая пени, не применил положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера и характера задолженности, факта того, что оплата задолженности ответчиками не производилась в течение длительного времени, оснований для снижения пеней не имеется. Взысканный размер пеней соразмерен степени нарушенного обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии со статьями 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестеревой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: