Решение от 16.12.2015 по делу № 2-4341/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-4341/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Ю.В. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башкатов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ЗАО «Перекресток» в должности старшего специалиста по физической охране в Управлении безопасности подразделения Центральный офис Южного филиала.

В июне 2015 года непосредственным руководителем истца – региональным директором по безопасности Юного филиала Компании X5 Retail Group Кузнецовым С.Ю. было инициировано проведение служебной проверки по факту нарушения истцом требований внутренних документов компании.

По результатам данной проверки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарном ответственности в виде замечания за нарушение установленных в компании правил по информационной безопасности, а именно п. №, № Положения о телекоммуникационных системах ЗАО ТД «Перекресток» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ региональный директор по безопасности Юного филиала Компании X5 Retail Group Кузнецов С.Ю. уведомил истца о том, что в отношении него будет проведена аттестационная проверка на соответствие его занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился на заседание аттестационной комиссии, о целях, задачах порядке проведения аттестации уведомлен не был.

В ходе проведения аттестации истцу членами комиссии, в которую не вошел сотрудник кадрового аппарата, неоднократно указывалось на то, что он не подготовлен к аттестации, а также задавали вопросы, не касающихся его должностных обязанностей.

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца вновь проведена служебная проверка по фактам невыполнения должностных обязанностей, а именно: неисполнения тех обязанностей, которые ранее сам Кузнецов С.Ю., как непосредственный руководитель, распорядился передать для исполнения начальнику отдела по обеспечению безопасности торговой сети «Пятерочка».

По результатам проверки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указывая на то, что в рамках проведенной проверки было установлено, что некоторая часть денежных средств была перечислена одному из частных охранных предприятий за фактически не оказанные услуги, тогда как проверка и подписание указанных платежей не входили в его функциональные обязанности, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАО «ТД «Перекресток» в счет компенсации морального вреда сумму в размер 100000 рублей.

В судебное заседание Башкатов Ю.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Баранов Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, полагая, что представленные по делу доказательства подтверждают факт допущенных ответчиком нарушений при привлечении Башкатова Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Представитель ЗАО ТД «Перекресток» Шашев М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Выслушав истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Башкатов Ю.В. работает в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности старшего специалиста по физической охране в Управлении безопасности подразделения Центральный офис Южного филиала с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно листу ознакомления с локальными документами ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Башкатов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ до подписания трудового договора был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка компании, Положением о персональных данных работника, Положением о социальных льготах и гарантиях и иными локальными документами работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Башкатов Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. №, №, №, №, №, № должностной инструкции старшего специалиста по физической охране в виде выговора.

Данный приказ издан по результатам проведения служебной проверки, в рамках которой установлено, что старшим специалистом по физической охране Управления безопасности Центрального офиса филиала Южный ЗАО «ТД «Перекресток» Башкатовым Ю.В. не осуществлялась оценка качества выполнения договорных обязательств со стороны частных охранных предприятий, не проводился анализ работы ЧОП; не проверялась корректность выставляемых контрагентами платежных поручений на соответствие реально оказанным услугам, а также не проверялось и не контролировалось выставление актов выполненных работ и фактически действующих постов охраны на магазинах формата дискаунтер Южного филиала.

С данным приказом истец был ознакомлен в установленный срок, что подтверждается его подписью в приказе, принадлежность которой истцом не оспорена.

В рамках проводимой проверки от Башкатова Ю.В. были получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, по существу которых следует, что указанные в запросе положения Должностной инструкции им выполнены, за исключением согласования актов выполненных работ за услуги физической охраны, что обусловлено тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по указанию регионального директора по безопасности Южного филиала Кузнецова С.Ю. данную функцию выполняют начальники отделов обеспечения безопасности торговых сетей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно должностной инструкции старшего специалиста по физической охране филиала Южный, с которой Башкатов Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности, в числе прочего, входит: предоставление исходных данных для формирования бюджета по физической охране в филиале, осуществление предварительной подготовки и проведение комплексной проверки работы ЧОП в магазинах; согласование с региональным директором по безопасности решения о подготовке дополнительных соглашений по договору на оказание охранных услуг, о расторжении договора на оказание охранных услуг, об изменениях перечня закрепления объектов охраны на ЧОП, об изменении режима работы сотрудников охраны в магазинах, об изменениях тарифов оплаты за оказание услуг; о выставлении дополнительных постов усиления, о выставлении претензий к ЧОП; проведение администрирования деятельности ЧОП на объектах филиала по вопросам своевременного выставления охраны в новых магазинах по заявке отдела запуска; оценки качестве выполнения договорных обязательств со стороны ЧОП, формирования отчетов о работе ЧОП, их анализ и предоставление предложений начальнику отдела физической охраны; согласование актов выполненных работ, выставление претензий к ЧОП по возмещению ущерба магазинам, возникшим по вине сотрудников ЧОП; проверка правильности заполнения платежных документов и дополнительных соглашений, выставляемых контрагентами; ведение актуального реестра закрепления за ЧОП объектов охраны по режимам работы сотрудников охраны, функциональному назначению объектов и форматам.

Согласно выписки из заключения служебной проверки, в ходе её проведения было установлено, что Башктовым Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ году не выставлено ни одной претензии к ЧОП по возмещению ущерба магазинам, возникшего по вине сотрудников ЧОП, хотя в ряде случаев такие претензии могли быть обосновано выставлена. Также при проверке выставляемых ЧОП платежных документов, которые на момент проверки уже были оплачены, на соответствие реально оказанным услугам, было установлено, что согласно п. №, № договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО ЧОП «НЕРОН», исполнитель до третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на подпись акт об оказанных услугах, оплата заказчиком оказанных ему услуг производится ежемесячно в течение 15 банковских дней на основании пописанного обеими сторонами акта об оказанных услугах. Согласно направленному Башкатовым Ю.В. руководителю ЧОП «НЕРОН» письму от ДД.ММ.ГГГГ пост охраны с магазина №, расположенного по адресу: <адрес> а, снят, однако с реестре закрепления объектов за ЧОП, представленном на изучение Башкатовым Ю.В., данный магазин присутствует, и за охрану данного магазина ООО ЧОП «НЕРОН» выставлена оплата, которая произведена. Аналогичная ситуация произошла с магазином, расположенным по адресу: <адрес>.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что факт нарушения Башкатовым Ю.В. ряда положения должностной инструкции нашёл свое достаточное подтверждение в ходе проведенной в отношении Башкатова Ю.В. служебной проверки, результаты которой истцом не оспорены, и не опровергнуты в рамках слушания инициированного Башкатовым Ю.В. дела, который в судебном заседании подтвердил наличие в реестре закрепления объектов за ЧОП, в частности, магазина по <адрес> в <адрес>.

Утверждение истца о том, что проверка правильности заполнения реестров и выставляемых контрагентами платежных документов не входит в круг его должностных обязанностей, опровергается содержанием должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих внесение в установленном порядке изменения в должностную инструкцию, суду не представлено.

Исследуя вопрос о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что во исполнение требований ст. 193 ТК РФ у истца были истребованы письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный срок представлен ему для ознакомления, а само дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного приведенной нормой материального права срока.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда РО ЗАО «ТД «Перекреток», филиал Южный, проведенной по обращению Башкатова Ю.В., названным административным органом не было выявлено нарушения процедуры применения к Башкатову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и указано на отсутствие оснований для выдачи предписания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отмены примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и, соответственно, компенсации ему морального вреда, полагая недоказанной необоснованность применения ответчиком данной меры дисциплинарного взыскания и нарушения при этом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.