Решение от 15.02.2023 по делу № 33-1060/2023 от 26.01.2023

Председательствующий: Царева С.В.                                                Дело № 33-1060/2023

2-1906/2022 (13-2236/2022)

55RS0001-01-2022-002660-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                    15 февраля 2023 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.,

при секретаре Черных Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Судаковой Т.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Судаковой Т. И. (паспорт 5203 851522 выдан <...> УВД Кировского административного округа г. Омска) в пользу ТСН «Луч» (ОГРН 1165543051190 И. 5507122446 КПП 550701001) судебные расходы, связанные с представлением интересов в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части отказать».

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Луч» в лице представителя по доверенности Дюкарева Н.И. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Судаковой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что <...> Судакова Т.И. обратилась в суд с иском к ТСН «ЛУЧ» о возложении обязанности предоставить документы, касающиеся финансовой деятельности юридического лица. <...> г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования Судаковой Т.И. к ТСН «ЛУЧ» оставлены без удовлетворения.

С целью представления интересов ТСН «Луч» <...> заключило с ИП Дюкаревым Н.И. договор оказания юридических услуг, по которому оплачено 10 000 рублей. Поскольку в иске Судаковой Т.И. отказано, просил взыскать с последней в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей.

Председатель ТСН «Луч» Муравьёв Ю.Л., представитель Дюкарев Н.И., действующий по доверенности, в судебном заседании заявление поддержали. Полагали, что срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов ими не пропущен, поскольку заявление своевременно сдано в почтовое отделение.

Судакова Т.И., ее представитель по устному ходатайству Чмырь А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считая, что предоставление документов в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольности исполнения требования потребителя. Обязательная письменная форма обращения собственника помещения в многоквартирном доме в ТСН с требованием о предоставлении необходимых документов законом не предусмотрена. Обращения имели место устные, в т.ч. на собраниях, встречах с руководителем ТСН «Луч». Кроме того, судебные расходы считали завышенными, поскольку дело не было сложным. Указывали, что привлечение дополнительного юриста необоснованно, поскольку имелся заключенный между товариществом и ИП Ночной П.А. договор на оказание юридических услуг. Полагали, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Судакова Т.И. просит определение суда отменить. Вновь приводит доводы о пропуске заявителем срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что согласно сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием собственников МКД, каждый собственник вносит плату в качестве взноса за оказание юридических услуг ТСН «Луч» ИП Ночному. По указанной причине полагает, что оснований для возмещения юридических услуг, оказанных Дюкаревым Н.И., не имеется. Также ссылается на то, что ее исковые требования частично истцом были удовлетворены добровольно только в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание были представлены требуемые документы для ознакомления. Просит учесть, что судебные заседания откладывались не по ее вине.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

            Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов таких расходов.

Как следует из материалов дела, Судакова Т.И. обращалась в суд с иском к ТСН «Луч» о возложении обязанности предоставить документы.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись требования, в том числе по причине добровольного предоставления ответчиком части документов для ознакомления. С учетом последних уточнений исковых требований, просила предоставить ей для ознакомления и копирования за свой счет следующие документы за период с <...>:

- бухгалтерский баланс - за 1 квартал 2022 г.;

- счет-фактуры на оказание услуг и накладные на материалы по договору подряда № <...>И от <...> по ремонту водоотведения внутренних и наружных сетей; по договору подряда № <...>И от <...> по ремонту водоотведения внутренних и наружных сетей; по договору № М-28-21 от <...> на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; по договору № <...> от <...> на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; по договору № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от <...>; по договору на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от <...> и по договору подряда № <...> от <...>

- штатное расписание ТСН ЛУЧ за 2020, 2021 и 2022 годы, авансовые отчеты по подотчетным суммам, полученные в подотчет председателем ТСН «ЛУЧ» Муравьевым Ю.Л. с <...> по настоящее время; приказы о приеме на работу работников в ТСН «ЛУЧ» с <...> по настоящее время; приказы на увольнение работников с ТСН «ЛУЧ» с <...> по настоящее время; расчеты с работниками ТСН «ЛУЧ» при их увольнении.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Судаковой Т.И. оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено <...>

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения ТСН «Луч» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <...>, заключённый между ТСН «ЛУЧ» в лице председателя правления Маравьева Ю.Л. (клиент) и ИП Дюкаревым Н.И. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов в процессе судебного разбирательства по делу № <...> по иску Судаковой ТСН «ЛУЧ» об обязании предоставить документы для ознакомления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 131-132).

Факт оплаты ТСН «Луч» услуг в указанном размере подтверждается поручением № <...> от <...> (л.д. 134).

Из материалов дела следует, что на основании выданной председателем ТСН «Луч» Муравьевым Ю.Л. доверенности от <...> (л.д. 70) интересы товарищества в суде представлял Дюкарев Н.И., который принимал участие в судебных заседаниях <...>г. (с перерывом до <...>), <...> (с перерывами <...>, <...>) <...>, <...> (л.д. 72-75, 80, 94-98, 101, 108, 117).

Также подтверждается оказание услуг по подготовке возражений на исковое заявление (л.д. 84).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, проанализировав содержание представленных документов, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая возражения истца, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер судебных расходов до 7500 рублей с учетом объема выполненных представителем ответчика работ, сложности дела, длительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку исковые требования Судаковой Т.И. оставлены без удовлетворения, факт оказания юридических услуг по настоящему делу, факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ доказательствами, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб. соответствует объему защищаемого права и выполненному представителем объему юридических услуг, и не противоречит требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг несостоятелен и не может повлечь отмену определения суда.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сопоставляя заявленную ТСН «Луч» сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной им работы по представительству в суде, в том числе, по составлению возражений на исковое заявление, количество затраченного на это времени, учитывая характер рассмотренного спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает взысканный судом первой инстанции с Судаковой Т.И. в пользу ТСН «Луч» размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, а также положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Вновь приводимый довод о пропуске заявителем срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными, в связи с чем судом отклоняются.

Как указано в статье 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как было указано выше, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу <...>, таким образом, трехмесячный срок для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов истек <...>

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов ТСН «Луч» направлено в Кировский районный суд г. Омска <...>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 138), то есть в пределах установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока.

Доводы жалобы о том, что оснований для возмещения юридических услуг, оказанных Дюкаревым Н.И. не имеется, поскольку согласно сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием собственников МКД, каждый собственник вносит плату в качестве взноса за оказание юридических услуг ТСН «Луч» ИП Ночному, также не могут повлечь отмену определения суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора оказания юридических услуг, стороны выбирают самостоятельно. При наличии договора на оказание юридических услуг заявитель не лишен права привлекать для оказания юридической помощи иные организации (индивидуальных предпринимателей) путем заключения соответствующего договора.

Вопреки доводам частной жалобы, добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца не освобождает последнего от обязанности возместить ответчику судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену судебного акта, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>