Решение по делу № 2а-397/2022 (2а-3296/2021;) от 30.11.2021

Дело (УИД) № 57RS0022-01-2021-005378-78

Производство № 2а-397/2022 (2а-3296/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям Виноградова Вадима Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анащенковой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Анащенковой Т.В. о признании незаконным постановления. В обоснование требований указал, что 17.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анащенковой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на право требования Виноградова В.Г. к Виноградовой Л.А. компенсации за долю в уставном капитале ООО «Легион» в сумме 5000 рублей, компенсации неравенства долей в супружеском имуществе в сумме 748850 рублей. Установлен запрет Виноградову В.Г. и Виноградовой Л.А. на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также уступки права требования третьим лицам. Полагал, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Виноградова В.Г. по следующим основаниям. В постановлении указана неверная сумма задолженности по сводному исполнительному производству. Ссылался на то, что решение суда об обращении взыскания на право требования Виноградова В.Г. к Виноградовой Л.А. компенсации за долю в уставном капитале ООО «Легион» в сумме 5000 рублей, компенсации неравенства долей в супружеском имуществе в сумме 748850 рублей, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя не вступило в законную силу. Таким образом, у Виноградова В.Г. не имеется права требования к Виноградовой Л.А., так как не подтверждено судебным актом. По указанным основаниям просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенковой т.В. от 17.11.2021 о наложении ареста на право требования в отношении Виноградова В.Г.

Виноградов В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Анащенковой Т.В. о признании незаконным постановления. В обоснование требований указал, что 17.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анащенковой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Виноградова В.Г.: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен); ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 230,3 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: г. орел, (адрес обезличен); ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен) автомобиль (информация скрыта). Полагал, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Виноградова В.Г. по следующим основаниям. В постановлении указана неверная сумма задолженности по сводному исполнительному производству. Ссылался на то, что решение суда о передаче в собственность Виноградову В.Г. указанное имущество на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя не вступило в законную силу. Таким образом, право собственности у Виноградова В.Г. не возникло. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону. По указанным основаниям просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенковой т.В. от 17.11.2021 о наложении ареста на имущество Виноградова В.Г.

Определением суда административные исковые заявления Виноградова В.Г. были объедены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г. Орлу, ООО «Импульс», Леонов Р.О., АО АБ «Россия», Алексеева Е.Н., Алексеев. С.Н., УФСИН России по Орловской области.

Административный истец Виноградов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Барсина М.Г. требования поддержала, по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области - Яваева И.В., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности.

Заинтересованные лица ИФНС России по г. Орлу, ООО «Импульс», Леонов Р.О., АО АБ «Россия», Алексеева Е.Н., Алексеев. С.Н., УФСИН России по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. по доверенности Коновалов М.Ю. в судебном заседании полагал, что заявленные Виноградовым В.Г. требования не подлежат удовлетворению. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, направлены на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Виноградова В.Г. в пользу взыскателей: Леонова Р.О., ООО «Импульс»., Алексеева С.Н., Алексеевой Е.Н., ИФНС России по г. Орлу, АО АБ «Россия», УФСИН России по Орловской области, УФССП России по Орловской области.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенковой Т.В., по состоянию на 12.12.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет (информация скрыта) рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29.10.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО13, обращено взыскание на принадлежащее Виноградову В.Г. имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен); ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен); ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен); ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен); автомобиль (информация скрыта) WIN (номер обезличен); право требования Виноградова В.Г. к Виноградовой Л.А. компенсации за долю в уставном капитале ООО «Легион» в сумме 5000 рублей, компенсации неравенства долей в супружеском имуществе в сумме (информация скрыта) рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 16.11.2021 наложен арест на право требования Виноградова В.Г. к Виноградовой Л.А. компенсации за долю в уставном капитале ООО «Легион» в сумме (информация скрыта) рублей, компенсации неравенства долей в супружеском имуществе в сумме (информация скрыта) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенковой Т.В. от 17.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Виноградова В.Г. наложен арест на право требования Виноградова В.Г. к Виноградовой Л.А. компенсации за долю в уставном капитале ООО «Легион» в сумме (информация скрыта) рублей, компенсации неравенства долей в супружеском имуществе в сумме (информация скрыта) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенковой Т.В. от 17.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Виноградова В.Г. наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен); ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: г. орел, (адрес обезличен); ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен); ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен); автомобиль (информация скрыта) WIN (номер обезличен). Виноградову В.Г. запрещено принимать меры по отчуждению указанного имущества.

Указанные постановления направлены в адрес должника Виноградова В.Г., заинтересованного лица Виноградовой Л.А., а также взыскателям по сводному исполнительному производству.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, Виноградов В.Г. ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца, так как судебный акт, которым Виноградову В.Г. было выделено вышеуказанное имущество, не вступил в законную силу, тем самым у Виноградова В.Г. отсутствует право собственности на указанное имущество, а также отсутствует право требования компенсации за долю в уставном капитале ООО «Легион» в сумме (информация скрыта) рублей, компенсации неравенства долей в супружеском имуществе в сумме 748850 рублей.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007    №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный    пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному’, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Закона №118-ФЗ и ст. 64 Закона №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Положения статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения. Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона №229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на указанное в постановлении имущество, а наложил запрет на совершение действий, направленных на отчуждение указанного имущества, а также на совершение действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также уступку права требования третьим лицам. Исполнительный орган не составлял в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Наложение запрета на совершение действий, направленных на отчуждение указанного имущества, а также на совершение действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также уступку права требования третьим лицам, не является обращением взыскания на указанное имущество, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Доводы административного искового заявления о том, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя неверно указана сумма задолженности Виноградова В.Г. по сводному исполнительному производству, не могут влиять на выводы о законности постановлений, так как не имеют правового значения.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования Виноградова В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 о наложении ареста на право требования в отношении Виноградова В.Г., постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 о наложении ареста на имущество Виноградова В.Г.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц службы судебных приставов были совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов истца.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца Виноградова В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления Виноградова Вадима Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анащенковой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года о наложении ареста на право требования в отношении Виноградова Вадима Геннадьевича, постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество Виноградова Вадима Геннадьевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26.01.2022.

Судья Е.Г. Кальная