Решение по делу № 1-1089/2023 от 27.09.2023

Дело № 1-1089/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого Морозова С.Н., его защитника – адвоката Соколова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Морозова ФИО8, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 15 часов 48 минут, Морозов С.Н. прибыл в торговый зал магазина <...> принадлежащего <...> расположенного по адресу: <адрес> где, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полок стеллажей в торговом магазине товарно-материальные ценности: зубные пасты <...> 100 мл., в количестве 2 шт., стоимостью <...> за 1 шт., на сумму <...>, зубные щетки <...> средняя 1+1, в количестве 4 шт., стоимостью <...> за 1 шт., на сумму <...> а всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащего <...> которые спрятал себе под одежду, и прошел минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар. Однако действия Морозова С.Н. стали замечены продавцом магазина ФИО9 которая потребовала от Морозова С.Н. остановиться и вернуть похищенное. Тогда Морозов С.Н. осознавая, что его действия стали заметны и очевидны для окружающих, не отказался от совершения преступления и открыто похищая зубные пасты <...> 100 мл., в количестве 2 шт., стоимостью <...> за 1 шт., на сумму <...>, зубные щетки <...> средняя 1+1, в количестве 4 шт., стоимостью <...> за 1 шт., на сумму <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащие <...> скрылся с места совершения преступления. Тем самым Морозов С.Н. причинил <...> материальный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый Морозов С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Соколов Н.В. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего <...> - ФИО5 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова С.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г..

Морозов С.Н. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, по данному делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что Морозов С.Н. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому явку с повинной (л.д.58), активное способствование преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (л.д.188), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова С.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого Морозова С.Н., его поведение до совершения преступления, и после его совершения, в том числе учитывая, что подсудимый совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии в отношении него решения суда об установлении административного надзора, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что для достижения целей наказания - исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание за совершенное преступление, в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Морозова С.Н., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Морозов С.Н. должен в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Морозова С.Н. в виде <...> до вступления приговора в законную силу следует изменить на <...>, взять его под стражу в зале суда немедленно.

    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Морозова ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Морозову ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Морозова ФИО13 под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          О.А. Гладилина