Решение по делу № 33-3221/2024 от 27.02.2024

УИД 54RS0006-01-2022-003580-09

Судья Бурова Е.В. Дело: 2-40/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Новосибирска – Ивановой Марины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска к Семайкину Андрею Юрьевичу о сносе самовольной постройки и об удовлетворении требований встречного иска Семайкина Андрея Юрьевича к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Хаврат Л.Л., возражавшей на доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 07 ноября 2024 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

31.03.2022 мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Семайкину А.Ю., направленным посредством почты 28.03.2022, в котором просила обязать Семайкина А.Ю. снести самовольную постройку – двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что истец на основании пункта 1 части 3 статьи 42 Устава города Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска, и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет земельные участки, расположенные на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена.

03.06.2020 специалистом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска было проведено обследование территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>.

В результате проведённого обследования было выявлено, что Семайкиным А.Ю. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений возведено двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Действия ответчика по возведению самовольной постройки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных для индивидуального жилищного строительства, нарушают права истца, являющегося органом местного самоуправления, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Новосибирска, а также муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

24.10.2022 Семайкин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к мэрии города Новосибирска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 155,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что в 1959 году по договору купли-продажи его дедушка Ф.И.О. приобрел у Стройтреста № половину (1/2) части спорного жилого дома. Согласно приложенному к договору плану, площадь земельного участка составляла 1902 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ф.И.О., свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество получил его сын – Ф.И.О. (отец Семайкина А.Ю.).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Семайкину А.Ю. перешло наследственное имущество, в том числе, 1/2 доли жилого дома, жилой площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С 1984 года Семайкин А.Ю. и члены его семьи фактически проживали в вышеуказанном жилом доме, пользовались земельным участком.

При этом 1/2 доли спорного жилого дома принадлежит Мельниковой Л.С.

Ввиду несоответствия домовладения санитарным нормам и правилам, требованиям безопасности, с учетом даты его постройки в 1915 году и высокой степенью износа, в 2005 году Семайкин А.Ю. за счет своих сил и средств, в отсутствие разрешения на строительство построил рядом с ветхим домом новый дом.

С 2010 года Семайкин А.Ю. был зарегистрирован в жилом доме, вносил платежи за оплату коммунальных услуг.

Обращает внимание, что спорный объект расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается техническим паспортом от 2709.2007, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах полагает, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности, на которую подлежит признанию за Семайкиным А.Ю.

30.06.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать за Семайкиным Андреем Юрьевичем право собственности на жилой дом общей площадью 155,1 кв.м., расположенного на территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>».

С таким решением не согласился первоначальный истец (ответчик по встречному иску) мэрия города Новосибирска в лице представителя Ивановой М.Л.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.07.2023 по делу №2-40/2022 полностью и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования мэрии города Новосибирска об обязании Семайкина А.Ю. снести самовольную постройку – двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворить, в удовлетворении встречного иска о признании права Семайкина А.Ю. на самовольную постройку – жилой дом, площадью 150,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Семайкина А.Ю. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, а именно ст. 85 ЗК РФ, неправильного применения норм материального права, а именно ст. ст. 209, 222 ГПК РФ, ст. ст. 17, 35 Конституции РФ.

Обращает внимание, что земельный участок, на котором, расположен спорный объект недвижимости, не был предоставлен Семайкину А.Ю. на каком-либо вещном праве, земельный участок не был образован для строительства и эксплуатации спорного объекта.

Спорный объект не соответствует обязательным требованиям градостроительного регламента.

Полагает, что указание на технический паспорт здания от 04.08.1995 и решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.07.1995, не имеют правового значения, поскольку индивидуальный жилой дом, ранее расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время не существует.

Считает, что Семайкиным А.Ю. не приняты меры, направленные на легализацию объекта, при этом он не был лишен возможности после сноса ветхого дома возвести объект в установленном законом порядке.

Кроме того, полагает, что ст. ст. 17, 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ не подлежат применению к объектам, исключенным из гражданского оборота.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, еще 09.07.1959 по типовому договору о продаже в рассрочку гражданам из существующего жилфонда, удостоверенному первой Кировской государственной нотариальной конторой <адрес> по реестру № – дедушка истца Семайкина А.Ю. – Ф.И.О. приобрел у Стройтреста №, 1/2 часть дома по адресу: <адрес>. План земельного участка прилагался к договору, площадь земельного участка тогда составляла 1902 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.07.1995 был установлен факт принятия наследства Ф.И.О. от наследодателя Ф.И.О., умершего в <данные изъяты> году, и Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на указанное имущество получил его сын - Ф.И.О. (отец истца Семайкина Ю.А.), и ему же ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав в 1/2 доле на указанное имущество (1/2 долю жилого дома) после смерти супруга Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

23.04.1999 нотариусом нотариальной конторы <адрес> Ф.И.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировано в реестре за №, в соответствии с которым, к Семайкину А.Ю. перешло наследственное имущество, в том числе 1/2 доля жилого дома, жилой площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Семайкин А.Ю. указывает, что с 1984 года вместе со своей семьёй проживает непосредственно в этом доме и фактически пользуется указанным земельным участком. Подтверждением фактического землепользования является технический паспорт от 27.09.2007, в котором выполнен план земельного участка, той же площадью 1902 кв.м.

Вторая половина дома по <адрес> принадлежит Мельниковой Л.С.

03.06.2020 специалистом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска было проведено обследование территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>.

В результате проведённого обследования было выявлено, что Семайкиным А.Ю. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений возведено двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное строение было возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений (акт обследования от 03.06.2020 №).

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 04.08.1995, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из: <данные изъяты> – дом 1915 года постройки; <данные изъяты> – жилой пристрой, <данные изъяты> года постройки, жилая площадь Ф.И.О. имеет площадь 25,9 (двадцать шесть) кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 27.09.2007, год постройки 1915, 1962, общая площадь жилого дома 72,4 кв.м., жилая площадь 54,9 кв.м. Прочие сведения: разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Как следует из объяснений Семайкина А.Ю. - в связи с тем, что дом был построен более 90 лет назад, проживать в нем стало невозможно. Этот ветхий дом 1915 года постройки на 2005 год имел износ строения более 70%, и не соответствовал санитарным нормам для жилых помещений, как и был небезопасен для проживания. Поэтому в 2005 году, своими силами и средствами, истец выстроил рядом со старым домом новый дом. Разрешение на строительство нового дома получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию.

С 2010 года Семайкин А.Ю. был зарегистрирован и проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги.

Как следует из заключения кадастрового инженера Ф.И.О. от 03.03.2020, права на земельный участок под домом, расположенного в пределах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, на кадастровом учете он не стоит. Примерные границы землепользования обозначены на схеме расположения здания на кадастровом квартале с границами землепользования по забору. На данном участке уже стоит объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, который используется двумя физическими лицами. Новый объект индивидуального жилищного строительства был построен Семайкиным А.Ю.

Семайкин А.Ю. фактически пользуется новым построенным жилым зданием и землей под ним. Так как он осуществляет хозяйственную деятельность на объектах недвижимости, то хочет зарегистрировать за собой право собственности на них. На данный момент кадастровым инженером ведутся работы по земельному участку.

Для узаконивания вновь созданного объекта индивидуального жилищного строительства Семайкину А.Ю. подготовлен технический план для суда с приложенными к нему схемами, поэтажным планом и экспликацией. В перечне документов, использованных при подготовке технического плана, указана Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 13.02.2020 на учтенный объект индивидуального жилищного строительства.

Принимая во внимание, что для решения вопроса о соответствии возведенного Семайкиным А.Ю. строения (жилого дома) строительным, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам, необходимы специальные знания. Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.10.2022 по делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1: л.д. 183-185).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, возведенный двухэтажный жилой дом, общей площадью 155,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Выявлено нарушение землеустроительных правил в части соблюдения минимального процента застройки земельного участка (ответ на вопрос № 1).

Указанный объект, с учетом выявленных нарушений в части соблюдения минимального процента застройки земельного участка, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью (ответ на вопрос № 2).

Нарушения, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан и требовали устранения отсутствуют (ответ на вопрос № 3) (т. 1 л.д. 195-232).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска к Семайкину А.Ю. о сносе самовольной постройки и об удовлетворении требований встречного иска Семайкина А.Ю. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом суд первой инстанции исходил из заключения комплексной судебной экспертизы <данные изъяты>, принятого в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего возможность сохранения спорной постройки, а также решения Ленинского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-255/2023 по иску Пономаревой Л.В. к Семайкину А.Ю. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, отсутствия возражений от иных смежных землепользователей (кроме Пономаревой Л.В.), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.Судом апелляционной инстанции, с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ, был поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом требований Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р», и были поставлены на разрешение экспертов <данные изъяты> следующие вопросы: Отвечает ли на день обращения в суд 31.03.2022 строение по адресу: <адрес> – требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам застройки ? Если нет, то каким строительным, землеустроительным, противопожарным или иным обязательным нормам эта постройка соответствует, в чем конкретно выражены допущенные нарушения, как соразмерно устранить эти несоответствия ? Если имеются несоответствия указанной постройки требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам застройки, строительным, землеустроительным, противопожарным или иным обязательным нормам, то создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, как соразмерно эту угрозу полностью устранить ? Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, здание (индивидуальный жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, на дату 31.03.2022 не соответствует требованиям, отраженным в статье 32 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» (редакция, действующая на дату 31.03.2022), заключающимся в следующем: вид разрешенного использования объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (ОД-1.1). Здесь же эксперты посчитали необходимым отметить, что на момент завершения строительства, а именно на 2006 год, исследуемый объект (индивидуальный жилой дом) не противоречил требованиям градостроительных норм, и располагался на земельном участке с видом разрешенного использования - зона застройки индивидуальными и малоэтажными домами (Ж-2) (до внесения изменений в Карту градостроительного зонирования территории города Новосибирска в 2021 году). При этом, по остальным проверяемым параметрам, отраженным в исследовании, экспертом не выявлено нарушений нормативных требований при возведении здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: -здание (индивидуальный    жилой дом), расположенный    по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил, действующих на дату 31.03.2022, в части объемно-планировочного и конструктивного решения. -здание (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил, действующих на дату 31.03.2022, в части пожарной безопасности. -здание (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, рассматриваемым в рамках строительно-технического исследования, действующим на дату 31.03.2022 (выводы по вопросу № 1). Здание (индивидуальный жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, на дату 31.03.2022 не соответствует требованиям, отраженным в статье 32 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» (редакция, действующая на дату 31.03.2022), заключающимся в следующем: вид разрешенного использования объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (ОД-1.1). Здесь же эксперты посчитали необходимым отметить, что на момент завершения строительства, а именно на 2006 год, исследуемый объект (индивидуальный жилой дом) не противоречил требованиям градостроительных норм, и располагался на земельном участке с видом разрешенного использования - зона застройки индивидуальными и малоэтажными домами (Ж-2) (до внесения изменений в Карту градостроительного зонирования территории города Новосибирска в 2021 году). Устранение нарушений градостроительных требований возможно путем изменения вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка. В рамках проведения данного исследования, решения такого рода вопросов невозможно по причине их правового аспекта, что выходит за рамки компетенции эксперта-строителя (выводы по вопросу № 2). Здание (индивидуальный жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, на дату 31.03.2022 не соответствует требованиям, отраженным в статье 32 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» (редакция, действующая на дату 31.03.2022), заключающимся в следующем: вид разрешенного использования объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (ОД-1.1). Здесь же эксперты посчитали необходимым отметить, что на момент завершения строительства, а именно на 2006 год, исследуемый объект (индивидуальный жилой дом) не противоречил требованиям градостроительных норм, и располагался на земельном участке с видом разрешенного использования - зона застройки индивидуальными и малоэтажными домами (Ж-2) (до внесения изменений в Карту градостроительного зонирования территории города Новосибирска в 2021 году). Техническое состояние конструктивных элементов здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как исправное, угроза обрушения конструкций отсутствует, исследуемый индивидуальный жилой дом, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, следовательно, вышеуказанное здание угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу повреждения (или уничтожения имущества) юридических и физических лиц, не несет. Наличие каких-либо отклонений от градостроительных требований, заключающихся в несоответствии вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка виду разрешенного использования (ВРИ) объекта капитального строительства, не влияет на технические характеристики здания, в связи с чем, говорить в данном случае о наличии, либо отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, некорректно (выводы по вопросу № 3).При таких обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) мэрии города Новосибирска Ивановой М.Л. подлежат отклонению, в связи со следующим.Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из п. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Семайкина А.Ю. со ссылками на то, что земельный участок, на котором, расположен спорный объект недвижимости, не был предоставлен Семайкину А.Ю. на каком-либо вещном праве, земельный участок не был образован для строительства и эксплуатации спорного объекта.

Эти доводы подлежат отклонению, как и доводы апелляционной жалобы о том, что Семайкиным А.Ю. не были приняты меры, направленные на легализацию объекта, при этом он не был лишен возможности после сноса ветхого дома возвести объект в установленном законом порядке, - поскольку они не являются законным основанием для отмены обжалуемого решения, так как в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» и Постановления Совета министров СССР от 26.08.1948 г. № 3211 о порядке его применения - земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома признавались личной собственностью застройщиков.

Отсутствие документов о предоставлении земельного участка под строительстве спорного индивидуального жилого дома само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка у первоначального владельца дома на законном основании. Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком. Следовательно, дополнительно право на земельный участок регистрировать не нужно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что основанием для сноса объекта недвижимости является его несоответствие градостроительным нормам (в части соблюдения минимального процента застройки земельного участка, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования объекта капитального строительства) не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из заключения государственных судебных экспертов - на момент завершения строительства, а именно на 2006 год, исследуемый объект (индивидуальный жилой дом) не противоречил требованиям градостроительных норм, и располагался на земельном участке с видом разрешенного использования - зона застройки индивидуальными и малоэтажными домами (Ж-2).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом выявленные в результате проведенных по делу судебных экспертиз незначительные нарушения решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в редакции, действующая на дату 31.03.2022, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований мэрии города Новосибирска о сносе спорной самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание на технический паспорт здания от 04.08.1995 и решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.07.1995, не имеют правового значения, поскольку индивидуальный жилой дом, ранее расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время не существует, судебной коллегией отклоняются, поскольку гибель имущества безусловно не исключает ранее возникшего права истца на спорный объект недвижимого имущества, и в силу ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственники вправе восстановить разрушенный жилой дом, а также совершить иные не запрещенные законом действия в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя мэрии города Новосибирска – Ивановой Марины Леонидовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: