Решение по делу № 12-15/2021 от 26.03.2021

Дело № 12-15/2021 (УИД: 48MS0061-01-2020-003278-35)

РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года                                                                                                      г.Усмань

Судья Усманского районного суда Липецкой области                   Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Худякова Е.М. в интересах ИП Скороварова В.Л. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать индивидуального предпринимателя Скороварова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 10 марта 2021 года Индивидуальный предприниматель Скороваров В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по факту того, что 18 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель Скороваров В.Л. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (объект – убойная площадка по забою животных) допустил безучетное потребление электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета потребляемой электрической энергии, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

23 марта 2021 года адвокат Худяков Е.М. в интересах ИП Скороварова В.Л. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что представленные материалы фотофиксации не подтверждают нарушение пломбы визуального контроля завода изготовителя (стикера) (на фото зафиксировано нарушение пломбы гос. поверителя - завода изготовителя), а нарушение целостности пломбы визуального контроля завода изготовителя (стикера) не зафиксировано. Пломба гос. поверителя и пломба завода изготовителя - одна и та же пломба и установлена она под крышкой, закрывающей клеммную колодку зажимов цепей прибора учета, которая была опломбирована пломбой сетевой организации и не нарушена. Более того, нельзя, нарушив только пломбы визуального контроля завода изготовителя (стикеры), нарушить пломбу гос. поверителя без вскрытия или не нарушая пломб сетевой организации, а также только при нарушении пломбы визуального контроля завода изготовителя (стикера), не нарушая целостности остальных пломб сетевой организации невозможно вмешательство в работу прибора учета. Таким образом, из представленных документов установлено, что Скороваров В.Л. не имел фактической возможности нарушить пломбы госповерителя на приборе учета без нарушения целостности пломб сетевой организации, установленных согласно акта предыдущей проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора, и, соответственно, не мог совершить действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета и осуществление безучетного потребления электрической энергии, а наоборот сотрудники сетевой организации имели возможность доступа к пломбам с последующей опломбировкой прибора учета. Данные обстоятельства указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат Худяков Е.М., действующий в интересах ИП Скороваров В.Л,. в судебном заседании поддержал поданную им жалобу, сославшись на изложенные в этой жалобе доводы, и дополнительно пояснил, что если и имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребления электрической энергии, то это было сделано без ведома Скороварова В.Л..

Скороваров В.Л., представители Верхне – Донского управления Ростехнадзора, ПАО «МРСК Центр» - «Липецкэнерго», ОАО «Липецкая энерносбытовая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав адвоката Худякова Е.М., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений по общему правилу обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Вина ИП Скороварова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судах первой и второй инстанций доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № Л5-20/10-178 от 27 ноября 2020 года, согласно которому 18 сентября 2020 года ИП Скороваров В.Л. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (объект – убойная площадка по забою животных) допустил безучетное потребление электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета потребляемой электрической энергии, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния;

- показаниями свидетелей В.С.В. и Г.Р.А.., из которых следует, что 05 марта 2021 года в цеху по забою животных, принадлежащем Скороварову В.Л., они установили прибор учета потребления электроэнергии, который внешних повреждений и нарушений пломб не имел;

- копией акта ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» № 48-23497 U от 18 сентября 2020 года, согласно которому было установлено, что в работе прибора учета электрической энергии Скороварова В.Л. имеются нарушения, а именно не соответствует оттиск отк, нарушена пломба гос. поверителя, нарушен боковой номерной стикер;

- заявлением ОАО «ЛЭСК» от 26 октября 2020 года о направлении копии акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в отношении ИП Скороварова В.Л. от 18 сентября 2020 года;

- копией справки – расчета о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту № 48-23497 U от 18 сентября 2020 года;

- копией договора энергоснабжения № 1330 от 07 ноября 2012 года, заключенного между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и Скороваровым В.Л.;

- копией соглашения об изменении и дополнении условий Договора энергоснабжения № 1330 от 07 ноября 2012 года;

- копией перечня точек поставки коммерческих приборов учета и алгоритма расчета за потребленную электрическую энергию № 1 от 19 мая 2016 года;

- копией перечня коммерческих приборов учета и алгоритма расчета за потребленную электроэнергию № 2;

- копией акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 4320840;

- копией выписки из ЕГРИП;

- диском с фотографиями;

- заключением эксперта № 326-07-00181 от 02 марта 2021 года, согласно которому установлено, что производилось несанкционированное вскрытие корпуса прибора учета электрической энергии, производилось вскрытие (нарушение) заводских пломб. В корпусе прибора учета установлено постороннее (инородное) электронное устройство, которое по команде с внешнего пульта дистанционного устройства позволяет блокировать счет потребленной электрической энергии, т.е. фактически не производится учет потребляемой электроэнергии (искажаются показания счетного механизма).

Судом первой инстанции верно установлено, что 18 сентября 2020 года сотрудниками ГИК ОБ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецэнерго» в ходе проверки правильности снятия показаний прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (объект - убойная площадка по забою животных) было выявлено вмешательство в работу прибора учета электрической энергии (неучтенное потребление), а именно: «Не соответствует оттиск ОТК. Нарушена пломба гос. поверителя (подклеена опломбировочная проволока). Нарушение бокового номерного стикера (механическое повреждение). Неоповещение о данных фактах в ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что нельзя было нарушить пломбы визуального контроля завода-изготовителя (стикеры) и пломбу гос.поверителя без вскрытия прибора учета электрической энергии и без нарушения целостности пломб сетевой организации.

Из заключения эксперта № 326-07-00181 от 02 марта 2021 года прямо следует, что имело место несанкционированное вскрытие вышеуказанного прибора учета электрической энергии, в котором к тому же находилось постороннее, не предусмотренное заводом-изготовителем электронное устройство.

Не является основанием для освобождения от административной ответственности Скороварова В.Л. и утверждение адвоката Худякова Е.М. о том, что если и имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребления электрической энергии, то это было сделано без ведома Скороварова В.Л., поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается именно на собственника такого прибора учета.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ИП Скороваров В.Л. соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении данного протокола не допущено.

Действия ИП Скороварова В.Л. верно квалифицированы по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ как самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

       Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Скороварова В.Л., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил ИП Скороварову В.Л. наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Скороварова В.Л., не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Худякова Е.М. в интересах ИП Скороварова В.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                            А.В. Ламонов