Решение по делу № 33-3319/2012 от 25.10.2012

Судья Баранова Т.В. №33-3319/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Пасальского В.В. об отмене постановления Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в части, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пасальский В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также – Администрация) в части, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. он получил постановление ответчика, которым ему было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой на п.2.5.217 Правил устройства электроустановок, издание 7, утвержденное приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 г. №187. Считая отказ незаконным по обстоятельствам, подробно изложенным в заявлении, просил суд отменить обжалуемое постановление Администрации, возложить на ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка для строительства дома рыбака, предварительно согласовать место размещения дома рыбака в соответствии с вариантом выбора земельного участка, утвердить акт выбора земельного участка в границах кадастрового квартала (...).

В ходе рассмотрения дела Пасальский В.В. изменил заявленные требования, просил отменить п.2 и п.3 обжалуемого постановления Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, в остальной части поддержал заявленные требования.

Решением суда заявление Пасальского В.В. удовлетворено. Суд отменил постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. в части, признав п.2 и 3 постановления Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. не соответствующими требованиям закона; обязал Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка; взыскал с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Пасальского В.В. судебные расходы в сумме ХХ рублей.

С решением суда не согласна Администрация Прионежского муниципального района. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неприменении к возникшим правоотношениям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 года №187. Отмечает, что позиция Администрация подтверждается ответом (...) (вх. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года) на запрос Администрации.

Отмечает, что письмо (...) (исх. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года) не может оцениваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно подписано главным инженером (...), который не входит в состав Комиссии по актам о выборе земельных участков на территории Прионежского муниципального района.

Указывает, что акты о выборе земельных участков на территории Прионежского муниципального района утверждаются Администрацией Прионежского муниципального района после их согласования всеми членами Комиссии. Судом первой инстанции необоснованно не принят довод Администрации о том, что акт выбора на сегодняшний день не согласован членом Комиссии - начальником отдела архитектуры и управления земельными ресурсами Администрации Прионежского муниципального района АА Тем самым, до согласования акта о выборе АА он не может быть утвержден Администрацией Прионежского муниципального района.

Отмечает, что из акта о выборе следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена дорога общего пользования, по которой обеспечивается проезд к существующим строениям, проезд и проход к полосе общего пользования к оз. (...).

Полагает, что необходимый перевод испрашиваемого земельного участка в земли рекреационного назначения, предполагающего спортивную деятельность граждан, не исключает возможность осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, действий, запрещенных п.п. 8-9 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

На апелляционную жалобу поступили возражения заявителя, который не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Прионежского муниципального района Ульянова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель Пасальский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

При этом орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят, в том числе земельные участки, на которых находятся дома рыболова и охотника, другие аналогичные объекты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ года Пасальский В.В. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного в районе села (...) с кадастровым номером (...) площадью ХХ кв.м. для строительства дома рыбака. При этом к заявлению была приложена примерная схема расположения испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года на Администрацию Прионежского муниципального района была возложена обязанность обеспечить в порядке, предусмотренном ст.31 ЗК РФ, выбор земельного участка по заявлению Пасальского В.В. от ХХ.ХХ.ХХ года. Таким образом, вопрос о соответствии заявления Пасальского В.В. требованиям ст.31 ЗК РФ не мог быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Более того, судебная коллегия в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе исполнения указанного решения Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ года Администрацией Прионежского муниципального района был подготовлен акт о выборе земельного участка для строительства дома рыбака в районе с.(...) от ХХ.ХХ.ХХ года. На основании указанного акта было принято Постановление Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года №ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту о выборе земельного участка, расположенного в районе с.(...) в кадастровом квартале (...), и отказе в предварительном согласовании места размещения дома рыбака». Указанным постановлением также отказано в утверждении акта о выборе земельного участка для строительства дома рыбака от ХХ.ХХ.ХХ года.

В качестве основания для отказа заявителю в предварительном согласовании места размещения дома рыбака и, как следствие, отказа в утверждении акта выбора земельного участка, Администрация Прионежского муниципального района ссылается на п.2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) издание 7, утвержденное приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 г. № 187 (далее также - Правила).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные Правила согласно вводной статье содержат общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию ВЛ, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений; являются руководством для инженерно-технического персонала, занятого проектированием, монтажом и эксплуатацией воздушных линий электропередачи. Вопросы размещения земельных участков под линиями электропередач данными Правилами не регламентированы.

Кроме того, из акта выбора земельного участка для строительства дома рыбака в районе с.(...) от ХХ.ХХ.ХХ г., а также письма (...) №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес Пасальского В.В. следует, что (...) согласовало местоположение указанного в акте выбора земельного участка с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Доводы Администрации Прионежского муниципального района о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена дорога общего пользования, по которой обеспечивается проезд к существующим строениям, проезд и проход к полосе общего пользования к оз. (...), обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Оценивая обоснованность данных доводов суд правомерно исходил из того, что Администрацией Прионежского муниципального района не представлено доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке дорог общего пользования. Данные доводы не подтверждаются и содержанием кадастрового плана территории на кадастровый квартал (...), представленной в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно утвержденной Администрацией Прионежского муниципального районе схеме расположения земельного участка его площадь указана как ХХ кв.м. Таким образом, Администрацией не доказана невозможность формирования на данной территории земельного участка по заявлению Пасальского В.В. площадью ХХ кв.м. за пределами указанных дорог и проездов, а также с учетом расположенных линий электропередач.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что акт о выборе земельного участка не согласован всеми членами Комиссии по актам о выборе земельных участков на территории Прионежского муниципального района, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку принимая решение об отказе в выборе земельного участка Администрация фактически завершила выбор такого участка, посчитав возможным принять решение по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае возложения обязанности об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения дома рыбака будут нарушены требования ст.36 ЗК РФ не соответствует материалами дела. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 11.08.2003 г. №486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Документов, подтверждающих принадлежность указанных линий электропередач и их надлежащее оформление, суду не представлено. Сведений о формировании земельных участков для указанных целей также не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности отказа Администрации Прионежского муниципального района РК в предварительном согласовании места размещения дома рыбака в соответствии с вариантом выбора земельного участка по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Пасальского В.В. об отмене п.2 и п.3 Постановления Администрации Прионежского муниципального района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., подлежат удовлетворению. Поскольку иных оснований для отказа в согласовании места размещения объекта Администрацией Прионежского муниципального района не указано, суд обоснованно счел необходимым, с целью защиты прав заявителя, возложить на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, и проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает также следующее обстоятельство. Согласно п.5 ст.31 ЗК РФ к акту о выборе земельного участка должны прилагаться утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В утвержденной Постановлением Администрации Прионежского муниципального района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. схеме расположения земельного участка указана площадь участка ХХ кв.м., что не соответствует испрашиваемой площади земельного участка в размере ХХ кв.м. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка утверждена не на основании кадастрового плана или кадастровой карты, а также не подтверждает выбор участка площадью именно ХХ кв.м. Данные обстоятельства должны быть учтены при осуществлении процедуры выбора земельного участка.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ января 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2013 г г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рогова И.В.), ____ января 2013 г