Решение по делу № 33-5687/2020 от 27.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Навроцкая Рќ.Рђ.            

(дело № 2-531/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                    Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         РЎР°РјРѕРґСѓСЂРѕРІРѕР№ Рќ.Рќ.,

судей                     РЁРµР»СЊРїСѓРє Рћ.РЎ.,

                        Р›Р°Р·Р°СЂРµРІР° Рќ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре         РўСѓСЂРѕРЅС€РѕРµРІРѕР№ Рњ.РЁ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акопджаняна А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора города Самары к Акопджаняну АА о взыскании вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акопджаняна АА в бюджет городского округа Самара сумму вреда, причиненного почвам в сумме 51480 рублей на следующие реквизиты: ИНН6315800805, КПП 631501001, Получатель - УФК по Самарской области (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области), р/счет № в отделении по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Самара), БИК 043601001, КБК №, ОКТМО 36701000

Взыскать с Акопджаняна АА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1744,40 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Самара обратился в суд с иском к Акопджаняну А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сбросом отходов производства, подобных отходам грунта, образованным в результате землеройных работ в размере 51480 рублей. В добровольном порядке вред не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акопджанян А.А. просит решение суда отменить, в связи с допущенными нарушениями, предусмотренными ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Акопджанян А.А. и его представитель Зурабян Н.С., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам. Акопджанян А.А. указал, что он является собственником транспортного средства с номерами 63 региона, кто-либо другой за руль машины сесть не мог. Адрес, указанный в качестве места нарушения, не существует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от прокурора Советского района г. Самара до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Министерства, а также отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нрав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ст.11 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п.1ст. 78ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Исчисление размера вреда осуществляется с учетом массы отходов, их плотности, показателя зависимости от категории земель и таксы для исчисления размера вреда.

Суд установил, что Акопджанян А.А., являясь собственником транспортного средства КамАЗ 55111 г/н №, допустил несанкционированный сброс отходов 21.06.2016 у <адрес> в <адрес>, чем причинил вред окружающей среде, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами закона, а также дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно отклонив доводы ответчика о наличии неточностей в указании номера транспортного средства и адреса.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, повторяющей доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, довод о том, что при оформлении материала об административном правонарушении были допущены нарушения, отклоняются судебной коллегией. В ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении фотоматериалов и административного материала указан неверный номер транспортного средства – вместо № указано №, однако данная ошибка является технической, восполнена в ходе рассмотрения дела путем предоставления увеличенных фотографий с места фиксации сброса отходов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-220), на которых виден государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежность которого ответчику доказана, равно как и установлено, что иные лица не имели права пользования данным транспортным средством, а также в ходе допроса свидетеля Лапишевой (до брака Дорофеевой) Е.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения которой последовательны и логичны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля в исходе дела не подтверждены, расцениваются как избранная позиция ответчика по делу.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку все фактические обстоятельства установлены судом при рассмотрении данного дела, и факт сброса отходов установлен судом на основании допустимых, достоверных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком.

Доводам о некорректном адресе – <адрес>, не совпадающим с адресом школы №, указанной в качестве ориентира при составлении административного материала и указанного в иске, судом дана оценка и доводы апелляционной жалобы в указанной части также не принимаются судебной коллегией, поскольку школа фактически находится в границах <адрес>, а указанный в иске адрес – <адрес> – расположен напротив школы в границах указанного квартала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом полностью и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана оценка фактическим обстоятельствам, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с решением суда и не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопджаняна А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: