Решение по делу № 33-2188/2017 от 17.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2188/2017

Судьи первой инстанции: Кагитина И.В.

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В. к Новикову В.С. о разделе имущества супругов, по частной жалобе Новикова В.С. на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новиковой Н.В. к Новикову В.С. о разделе имущества супругов удовлетворены частично, разделено имущество, являющееся их совместной собственностью, взыскано с Новикова В.С. в пользу Новиковой Н.В. компенсацию ? доли стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 318,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы связанные с проведением экспертизы – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключено из резолютивной части решения вывод суда о разделе автомобиля, в удовлетворении иска о признании общей совместной собственностью гаража и взыскании денежной компенсации за гараж – отказано по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, Новиков В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 3000 руб. ежемесячно, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Новикова В.С. отказано, и взыскано с Новикова В.С. в пользу Новиковой Н.В. расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с таким определением суда Новиков В.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с явкой Новикова В.С. и его представителя в судебное заседание они заслушаны, просили частную жалобу удовлетворить.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнения судебного акта в разумный срок.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из предоставленных материалов следует, что обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель предоставил суду копию трудовой книжки, согласно которой последний уволен с должности водителя автомобильного гаража центрального аптечного склада по собственному желанию.

Согласно справке УПФУ в <адрес> Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков В.С. состоит на учете в ГУ-Управление ПФР в <адрес> РК (межрайонное), и ему установлена страховая пенсия по старости, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14068,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не является исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение решение суда. Кроме того предоставление столь длительной рассрочки влечет затягивания его реального исполнения, чем нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положения приведенной нормы права следует, что возможность обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда предоставлена должнику на любой стадии исполнения решения суда и каждый раз разрешается судом с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств, в том числе имущественного положения должника, которое может измениться.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда между теми же сторонами, по тому же предмету спора, об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по ранее поданному заявлению, не может ограничивать предоставленное статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право должника на последующие обращения с аналогичными заявлениями.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об уплате данной суммы.

Определяя пределы подлежащих возмещению расходов, связанных с рассмотрением вопроса об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции в полной мере учел сложность гражданского дела, квалификацию и опыт представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает взысканную с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб. соразмерной рассматриваемым требованиям.

Доводы представителя ФИО2 о том, что судебные расходы подлежат взысканию лишь при рассмотрении дела по существу и не подлежат взысканию при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия считает отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Новикова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: