Решение по делу № 2-6279/2024 от 24.09.2024

Дело № 2-6279/2024                      22 ноября 2024 года

УИД: 29RS0014-01-2024-008991-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» к Сухареву В. Ю., Козьмовскому А. П., Лаврентьеву И. П. о взыскании по договору займа основного долга, процентов, неустойки,

установил:

некоммерческая организация Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – истец, ФОНД «МКК «Развитие», организация) обратилась в суд с иском к Сухареву В. Ю., Козьмовскому А. П., Лаврентьеву И. П. о взыскании по договору займа основного долга, процентов, неустойки.

В обоснование указала, что <Дата> между организацией и Сухаревым В.Ю. был заключен договор займа <№> на сумму 325 000 руб. на срок до <Дата> под 4% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа ФОНД МКК «Развитие» заключены договоры поручительства с Козьмовским А.П. и Лаврентьевым И.П. Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договоров займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, однако задолженность стороной ответчиков не погашена. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 390 690 руб. 49 коп., из которых 314 699 руб. 08 коп. – основной долг, 18 644 руб. 94 коп. – проценты за пользование займом, 52 545 руб. 78 коп. – неустойка, 4800 руб. 69 коп. – проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 267 руб. 00 коп.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные последним, были возвращены в адрес суда с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимые сообщения, к которым относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-процессуальные последствия для лица, влекут для него такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между организацией и Сухаревым В.Ю. был заключен договор займа <№> на сумму 325 000 руб. на срок до <Дата> под 4 % годовых, согласно условиям которого займодавец предоставил денежные средства, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа (далее - график).

Согласно п. 2.3 договора займа, займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения.

Возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными равными срочными платами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, в сроки, установленные графиком возврата займа (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РПФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной заложенности (неустойка).

Согласно п. 4.12 договора займа, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемыми на дату возврата займа, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

<Дата> МКК «Развитие» перечислила на банковский счет Сухаревым В.Ю. денежные средства в размере 325 000 руб. по договору займа <№>, что подтверждается платежным поручением.

Согласно графику возврата займа (Приложение № 1 к договору), заемщик должен был возвращать займ путем внесения 24 ежемесячных платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным выше договорам займа между МКК «Развитие» и ответчиками Козьмовским А.М., Лавреньевым И.П. <Дата> заключены договоры поручительства <№>. В силу пунктов 1.1 указанных договоров поручительства ответчики при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед ФОНД МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств фонду поручитель несет ответственность перед фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в соответствии с Графиком, однако данные обязательства не исполняет, а поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно, требования ФОНД МКК «Развитие» к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

По расчету истца, по состоянию на <Дата> у заемщика образовалась задолженность по договору займа <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 390 690 руб. 49 коп., из которых 314 699 руб. 08 коп. – основной долг, 18 644 руб. 94 коп. – проценты за пользование займом, 52 545 руб. 78 коп. – неустойка, 4800 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ошибок не содержит, учитывает уплаченные заемщиком денежные средства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признается судом как достоверный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком задолженности в указанном размере в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд, в размере 12 267 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН 2901204067) к Сухареву В. Ю. (ИНН <№>), Козьмовскому А. П. (ИНН <№>), Лаврентьеву И. П. (ИНН <№>) о взыскании по договору займа основного долга, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Сухарева В. Ю., Козьмовского А. П., Лаврентьева И. П. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» по договору займа №Ф-см.22/з.164 от <Дата> по состоянию на <Дата> 314 699 руб. 08 коп. – основной долг, 18 644 руб. 94 коп. – проценты за пользование займом, 52 545 руб. 78 коп. – неустойка, 4800 руб. 69 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 267 руб. 00 коп., а всего 402 957 (четыреста две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 49 коп.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В случае обжалования заочного решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба подается в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                     С.В. Поликарпова