Решение по делу № 33а-15296/2021 от 09.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15296/2021 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильичевой Е.В.
cудей	Есениной Т.В., Поповой Е.И.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу Зотова Ю. Н., Ванжиловой С. Ц. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по административному делу № 2а-1686/2021 по административному исковому заявлению Зотова Ю. Н., Ванжиловой С. Ц. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», инспектору ОВиРУ № 3 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» об оспаривании действий,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца Зотова Ю.Н., представителя заинтересованного лица Тумановой Т.С.– Лукиных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов Ю.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», инспектору ОВиРУ № 3 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче 28 июля 2020 года справки о регистрации № №... по форме №9 на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года Ванжилова С.Ц. допущена к участию в деле в качестве соистца.

В обоснование своих требований административные истцы ссылались на то, что справка по форме № 9 была выдана лицу (Тумановой Т.С.), не проживающему в квартире и не имеющему каких-либо прав на нее, при выдаче справки инспектор ОВиРУ не учла требования административного регламента, определяющего лиц, которые могут обращаться за получением такой справки. Нарушение своих прав административные истцы связывали с нарушением стороной административного ответчика их права на конфиденциальность частной жизни, личную и семейную тайну.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Ванжилова С.Ц., административный ответчик инспектор ОВиРУ № 3 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» Захарова Т.А., представитель административного ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», заинтересованные лица нотариус Никитина Н.Э., Туманова Т.С., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо, нотариус Никитина Н.Э., направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец – Ванжилова С.Ц., административный ответчик инспектор ОВиРУ № 3 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» Захарова Т.А., представитель административного ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2020 года инспектор ОВиРУ № 3 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» Захарова Т.А. выдала Тумановой Т.С. справку о регистрации № №... по форме 9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Из представленной справки формы № 9 следует, что в занимаемом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Зотов Ю.Н., <дата> года рождения, Ванжилова С.Ц., <дата> года рождения, Иванова Е.А., <дата> года рождения.

Также в справке указано, что Иванова Е.А. <дата> года снята с регистрационного учета, в связи с представленным свидетельством о смерти №... от 10 июля 2020 года.

Согласно пояснениям стороны административного ответчика, справка о регистрации по форме № 9 была выдана Тумановой Т.С. на основании представленной ею копии завещания от 11 июля 2001 года, согласно которому Иванова Е.А., являвшаяся сособственником квартиры и проживавшая в вышеуказанной квартире, завещает ей все имущество, а также квартиру, расположенную по адресу г<адрес>

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что на предъявленном Тумановой Т.С. инспектору ОВиРУ № 3 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» Захаровой Т.А. завещании от 11 июля 2001 года имелась отметка нотариуса Никитиной Н.Э. о том, что по данным архива нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э. завещание не отменено и не изменено (л.д. 121).

Таким образом, как установлено в заседание суда первой инстанции и подтверждено в заседании судебной коллегии по административным делам, завещание содержало отметку, произведенную нотариусом о том, что по данным архива завещание не отменено и не изменено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года Ивановой Е.А. было составлено завещание в пользу административных истцов, о чем нотариус Никитина Н.Э. уведомила Туманову Т.С. извещением от 4 августа 2020 года, направленным в адрес ее проживания.

В материалы дела представлена копия наследственного дела № №..., открытого 22 июля 2020 года после смерти Ивановой Е.А., умершей <дата> года, по заявлению Тумановой Т.С. о принятии наследства. Названная справка Тумановой Т.С. представлена в материалы наследственного дела (л.д. 114).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выдача 28 июля 2020 года инспектором ОВиРУ № 3 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» Захаровой Т.А. справки о регистрации не нарушает защищаемого в рассматриваемом деле неимущественного права административных истцов, то отсутствуют основания для признания оспариваемого действия незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, является по существу верным.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования административного иска могут быть удовлетворены в том случае, когда оспариваемое действие (бездействие), решение являются незаконными и нарушают охраняемые законом права административного истца.

Судебная коллегия полагает, что доказательств нарушения своих прав оспариваемым действием административные истцы в ходе рассмотрения дела не представили.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции не правильно учел положения статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Туманова Т.С. была вправе получить справку, поскольку завещание от 11 июля 2001 года отменено более поздним завещанием, то есть Туманова Т.С. наследником не являлась и не является.

Данные сведения подтверждаются извещением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э. от 4 августа 2020 года о том, что в соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание отменено (л.д. 135).

Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Таким образом, завещание в пользу Тумановой Т.С. отменено, поскольку более позднее завещание Ивановой Е.А. составлено в пользу Зотова Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц. (удостоверено 21 ноября 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Королевой С.В., запись в реестре № №...л.д. 54)). Об этом Туманова Т.С. на дату обращения за получением справки не знала.

Судебная коллегия полагает, что сторона административного истца обоснованно ссылается на то, что административным ответчиком при выдаче справки не были учтены требования соответствующего административного регламента, регулирующего вопросы выдачи справки о регистрации.

Так, в силу пункта 1 Регламента предоставления услуги по выдаче справок о регистрации, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года № 110-р (далее - распоряжение № 110-р), предметом его регулирования являются отношения, возникающие между заявителем и Санкт-Петербургскими государственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами в сфере предоставления услуги по выдаче справки о регистрации.

Заявителями являются граждане, зарегистрированные по месту жительства в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга либо ранее зарегистрированные по месту жительства в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, но снятые с регистрационного учета, в отношении которых запрашивается справка о регистрации (пункт 1.2 распоряжение N 110-р).

Ссылка суда первой инстанции на то, что инспектору ОВиРУ № 3 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» Захаровой Т.А. было представлено завещание от 11 июля 2001 года, на котором имелась отметка нотариуса Никитиной Н.Э. о том, что по данным архива нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э. завещание не отменено и не изменено, не имеет значения, поскольку инспектор ОВиРУ №3 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» Захарова Т.А. не проводила проверку действительности и законности данного завещания.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Регламента предоставления услуги по выдаче справок о регистрации представлять интересы заявителя вправе:

доверенное лицо, имеющее следующие документы:

- паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность;

-доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством, и подтверждающую наличие у представителя прав действовать от лица заявителя, и определяющую условия и границы реализации права на получение услуги;

законный представитель (опекун, попечитель), имеющий следующие документы:

- паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность;

- документ, подтверждающий право законного представителя выступать от имени получателя услуги.

В соответствии со статьей 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право истребовать необходимые для осуществления нотариальной деятельности документы. Однако в рассматриваемом случае такого запроса в адрес стороны административного ответчика не направлено.

Соответственно, инспектор необоснованно выдала Тумановой Т.С. 28 июля 2020 года справку о лицах, зарегистрированных в вышеуказанной квартире.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 1 пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

Оценивая обстоятельства нарушения прав административных истцов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства наличия судебных споров между административными истцами и Тумановой Т.С., в которых были сообщены сведения, указанные в справке формы № 9, выданной 28 июля 2020 года.

Так, Зотов Ю.Н. и Ванжилова С.Ц. являлись участниками гражданского дела № №... по иску Ивановой Е.А. в лице представителя Зотова Ю.Н. к Ивановой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находившегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Также Зотов Ю.Н. представлял сведения о своих персональных данных и данных Ванжиловой С.Ц. в материалы дела №№... по иску Зотова Ю.Н. к Тумановой Т.С. о признании доверенности недействительной и в материалы гражданского дела № №... по иску Тумановой Т.С. к Зотову Ю.Н., Ванжиловой С.Ц. об оспаривании завещания от 21 ноября 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах названных гражданских дел имелись сведения, содержащие персональные данные Зотова Ю.Н., Ванжиловой С.Ц., приведенные в справке о регистрации от 28 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Регламента предоставления услуги по выдаче справок о регистрации, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года № 110-р, стороной административного ответчика были нарушены, но указанное не привело к нарушению права административных истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, поскольку персональные данные административных истцов, содержавшиеся в справке о регистрации, имелись в иных дела с участием административных истцов и Тумановой Т.С., были ей известны.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административных истцов, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: