Решение по делу № 2-989/2022 (2-7330/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-989/2022

УИД 53RS0022-01-2021-012932-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» Тимофеева М.А.,

представителя ответчика АО «ПО РосДорСтрой» Струцкого А.С.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Н.Б. к ФКУ УПРДОР «Россия», АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 77» и АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Афанасьев Н.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие 77», ФКУ Упрдор Россия, АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 241 203 руб. 52 коп., денежных средств за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Афанасьева Н.Б. При движении на указанной выше автодороге на транспортное средство истца упало дерево при спиливании сотрудниками дорожной службы, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. было зафиксировано данное дорожное происшествие. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании № КоАП РФ, в связи с №. На момент ДТП указанная выше дорога обслуживалась АО «ДЭП №77». Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в месте производства дорожных работ <адрес> были выявлены нарушения обязательных требований, соблюдение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта ООО № составляет 241 203 руб. 52 коп. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Новгородского районного суда от 17 марта 2022 года ФКУ УПРДОР «Россия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12 мая 2022 года представлено заявление об уточнении исковых требований, поскольку автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в обслуживании ФКУ УПРДОР «Россия». Спил дерева, которое упало на автомобиль истца и повлекло за собой причинение ущерба истцу совершил сотрудник АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 77». На основании изложенного истец просит взыскать с ФКУ УПРДОР «Россия» и АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 77» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебные расходы указанные в исковом заявлении в солидарном порядке.

Определением Новгородского районного суда от 12 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» надлежащим ответчиком ФКУ УПРДОР «Россия», ГОКУ «Новгородавтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 77».

Определением Новгородского районного суда от 14 июня 2022 года АО ПО «РосДорСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Новгородского районного суда от 18 июля 2022 года АО ПО «РосДорСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Афанасьев Н.Б., его представители, представитель ответчика АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 77», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГОКУ «Новгородавтодор» СПАО «Ингосстрах» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» Тимофеев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу в силу условий государственного контракта является АО «ПО РосДорСтрой».

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» Струцкий А.С. в судебном заседании полагал требования заявленными необоснованно.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Афанасьева Н.Б. При движении по автодороге на транспортное средство истца упало дерево, которое спиливали сотрудники АО «ДЭП 77». В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства достоверно установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителя Афанасьева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания схемы места ДТП следует, что какие-либо временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие либо ограждающие дорожные работы возле проезжей части автомобильной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении оказано в связи №

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом «а» п. 13.2 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017).

Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Из приведенных норм следует, что ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе за её соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017, несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги <адрес> является АО «ПО РосДорСтрой» на основании государственного контракта №

Согласно п. 13.7 указанного контракта АО «ПО РосДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с п. 6.3 Контрактра АО «ПО РосДорСтрой» при исполнении контракта может привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.Как установлено в судебном заседании для выполнения работ по вырубке деревьев в полосе отвода обслуживаемого участка автомобильной дороги № АО «ПО РосДорСтрой» привлекло субподрядную организацию АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 77».

Вместе с тем, пунктом 13.4 Контракта установлено, что именно АО «ПО РосДорСтрой» несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами работ(услуг), в том числе за негативные последствия обязательств третьими лицами.

Доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства (истца по настоящему спору) умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в том числе доказательств того, что истец, при движении с разрешенной скоростью в дневное время по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить опасность для движения, имел техническую возможность избежать ДТП, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В этом отношении судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо временных технических средств организации дорожного движения, обозначающих либо ограждающих место проведения работ по спиливанию деревьев в полосе отвода.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на АО «ПО РосДорСтрой».

Приходя к указанному выводу, суд, кроме того, учитывает содержание п. 13.4 Контракта, в силу которого исполнитель АО «ПО РосДорСтро» обязуется нести ответственность перед третьими лицами при ДТП, поскольку применительно к спорным правоотношениям приведенное условие контракта порождает для истца, как потерпевшего в деликтном обязательстве, и АО «ПО РосДорСтрой», как причинителя вреда, соответствующие правовые последствия.

В этой связи суд отмечает, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства, например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, которым стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из пункта 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

По смыслу приведенных норм предусмотренное п. 13.4 государственного контракта условие, возлагает на АО ПО «РосДорСтрой» обязанность самостоятельно возместить третьим лицам вред, причиненный в результате ДТП.

Соответственно, поскольку истец не только не отказался от предоставленного ему государственным контрактом права на возмещение вреда за счет ответчика (п. 4 ст. 430 ГК РФ), но и фактически реализовал данное право, предъявив исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для освобождения ОА ПО «РосДорСтрой» от гражданско-правой ответственности за причиненный имущественный вред и возложения такой ответственности на ФКУ «Упродор Росси» и АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 77», как владельца автомобильной дороги и субподрядчика (соответственно), в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с заключением № размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства без учета износа составляет 241 204 руб. 52 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанного отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, отчет не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость которого составляет 241 203 руб. 52 коп., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине АО «ПО РосДорСтрой», учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с АО «ПО РосДорСтро» в пользу Афанасьева Н.Б. в счет возмещения имущественного вреда следует взыскать 241 203 руб. 52 коп.

При этом в удовлетворении иска Афанасьева Н.Б. к ФКУ УПРДОР «Россия», АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие №77», по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать АО ПО «РосДорСтро» подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта транспортного средства №, запасные части.

При таком положении, учитывая, что подлежащие замене в процессе восстановительного ремонта автомобиля запасные части имеют остаточную стоимость и в этой связи представляют для АО ПО «РосДорСтрой» материальную ценность, суд считает возможным обязать Афанасьева Н.Б. в течение 1 месяца со дня получения от АО ПО «РосДорСтрой» денежных средств в сумме 241 203 руб. 52 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать АО ПО «РосДорСтрой» подлежащие замене запасные части, указанные в экспертном заключении №

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу Афанасьева Н.Б. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность, в размере 2 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. 04 коп.

Как видно из материалов дела, истцом Афанасьевым Н.Б. также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в трех судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 15 000 руб., которую и определяет к взысканию с АО «ПО РосДорСтрой».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева Н.Б. к ФКУ УПРДОР «Россия», АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 77» и АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу Афанасьева Н.Б. 241 203 руб. 52 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Афанасьева Н.Б. в течение месяца со дня получения от АО «ПО РосДорСтрой» денежных средств в сумме 241 203 руб. 52 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать АО «ПО РосДорСтрой» подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта транспортного средства № запасные части.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 июля 2022 года.

Председательствующий         Н.И. Антонова