Решение по делу № 2-486/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-486/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                  г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием:

истца Хорунжиной О.А.,

представителя истца Хорунжина Ю.А. – Муньянова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжина Ю. А., Хорунжиной А. Л., Хорунжина О. А. к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, ООО «Сервис Групп», Пудовкину М. С. о нечинении препятствий в пользовании гаражом,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Гайского городского округа Оренбургской области по тем основаниям, что они являются собственниками гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности гаража является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и Кооперативом «Коммунальник». С момента покупки гаража они начали его достраивать, купив ж/б блоки, плиты, кирпичи, ворота. Земельный участок, на котором находится гараж, ранее принадлежал ОАО «Гайский ГОК», в настоящее время принадлежит администрации Гайского городского округа. Общая площадь гаража составляет ... кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

В настоящее время они хотят пользоваться вышеуказанным гаражом, однако территория, на котором находится гараж загорожена, имеется охрана, которая чинит препятствия, не дает возможности пользоваться гаражом, не представляя доступ к гаражу, пояснив, что территория принадлежит администрации г. Гай. Считают, что действия ответчиков нарушают их право на пользование имуществом.

Просили обязать администрацию Гайского городского округа не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении гаражом, путем предоставления свободного въезда и выезда на территорию, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем истцами уточнены исковые требования. Указывают, что территория загорожена, имеется охрана ООО «Сервис Групп», которая чинит им препятствия, не дает возможности пользоваться гаражом, не предоставляя им доступ к гаражу. Просят обязать администрацию Гайского городского округа и ООО «Сервис Групп» не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении гаражом, путем предоставления свободного въезда и выезда на территорию, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор ООО «Сервис Групп» Пудовкин М.С., в качестве третьих лиц ПАО «Гайский ГОК», Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Управление Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа.

В судебном заседании истец Хорунжина А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что доступ к спорному гаражу свободен. Однако проход к нему лежит через земельные участки, с одной стороны, принадлежащий ПАО «Гайский ГОК», где имеется шлагбаум, а с другой стороны, принадлежащий муниципальному образованию, сданный в аренду. В прошлом судебном заседании истец поясняла, что доступ к гаражу им необходим для его демонтажа. Достраивали данный гараж примерно в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные квитанции.

Представитель истца Хорунжина Ю.А. – Муньянов М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что устранение препятствий пользования гаражом истцам необходимо для определения координат земельного участка и регистрации права собственности на гараж.

Истцы Хорунжин Ю.А., Хорунжин О.А., ответчики администрация Гайского городского округа, ООО «Сервис Групп», Пудовкин М.С., представители третьих лиц ПАО «Гайский ГОК», Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Управление Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании представитель ответчика администрации Гайского городского округа Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцами не представлено доказательств чинения со стороны администрации препятствий в пользовании спорным объектом незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано.

Ответчик Пудовкин М.С. – директор ООО «Сервис Групп» в прошлом судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ним и администрацией заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На части данного земельном участке находится недостроенный объект, возможно спорный. Действительно к нему обращались истцы с просьбой пройти к гаражу через арендованный им земельный участок. Препятствий с его стороны никаких не было. Истцы проходили к гаражу, в том числе и через территорию, принадлежащую ПАО «Гайский ГОК», без препятствий. С истцами состоялся лишь разговор о том, что они хотят подогнать к гаражу технику, на что он им дал отрицательный ответ, поскольку правоустанавливающих документов на гараж у истцов не имеется. При этом истцы не пытались въехать на каком – либо транспортном средстве. До приезда истцов, к этому же объекту приезжали другие люди, фамилию не знает, и также говорили, что гараж принадлежит им.

Из письменного отзыва ПАО «Гайский ГОК» следует, что принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером №, является смежным с земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию. Решением суда права ПАО «Гайский ГОК» не затрагиваются.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование своих доводов о принадлежности спорного объекта недвижимости истцам, последними предоставлены суду:

- договор купли-продажи недостроенного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом «Коммунальник» и Хорунжиной А. Л. с сыновьями. Согласно условий договора Продавец продал, а Покупатель купил недостроенный гараж, находящихся на территории питомника по <адрес> (л.д.6);

- технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на гараж (погреб) по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью ... кв.м. (л.д.9);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) гаражных боксов по адресу: <адрес>. Основные показатели: количество строений ...; полезной площадью ... (л.д.7).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: склады, по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Пудовкину М.С. (л.д.53).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. принадлежит на праве собственности ПАО «Гайский ГОК» (л.д.92-93).

Между данными земельными участками находится земельный участок, право собственности на которое не разграничено. На кадастровом учете данный земельный участок не состоит, какие – либо объекты недвижимости отсутствуют (л.д.51,52).

Как следует из пояснений сторон, именно на этом земельном участке находится спорный недостроенный объект.

Однако материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств наличия спорного объекта недвижимости, а также принадлежности его истцам на праве собственности, либо владеющими им по иному основанию.

Из представленных стороной истца договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированного в установленном законом порядке, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ установить индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, способного выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, а также его местонахождение невозможно. В указанных документах площадь объекта различная, адрес совпадает только в наименовании города и улицы. Исходя из пояснений истцов, придти к выводу, что они владеют именно этим гаражом на основании договора, суд не может.

Из ответа на запрос суда МБУ «Городской архив» следует, что в имеющихся документах по основной деятельности кооператива «Коммунальник» сведений о выделении гаражей не имеется (л.д.114).

МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа в ответе на запрос суда сообщил об отсутствии информации по вопросу предоставления земельного участка для строительства гаражей кооперативу «Коммунальник».

Кроме того, истцами не представлено доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий к доступу спорного объекта. Из пояснений ответчика Пудовкина М.С. следует, что как истцы, так и другие люди проходили к гаражу без препятствий, въезжать на территорию, арендованную им, истцы и не пытались. Данные объяснения истцами не опровергнуты.

Таким образом, истцами не доказано их право на спорный гараж, совершение ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении спорного объекта, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хорунжина Ю. А., Хорунжиной А. Л., Хорунжина О. А. к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, ООО «Сервис Групп», Пудовкину М. С. о нечинении препятствий в пользовании гаражом – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья                                Е.В. Халиулина