Решение от 04.06.2024 по делу № 22-2811/2024 от 21.05.2024

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-2811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного Марчука Е.А. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката     Шафорост Г.М.,                

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Матусевич Л.М. в защиту интересов осужденного Марчука Е.А. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 03 апреля 2024 года, которым

    Марчук Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не имеющий регистрации, судимый:

    - 11.01.2022 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

    - 09.02.2022 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.01.2022) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.11.2022 по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Марчука Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03.04.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с Марчука Е.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Марчук Е.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей.

Преступление им совершено 02 сентября 2023 года в с. Чугуевка Чугуевского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Марчук Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. в защиту интересов осужденного с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом необоснованно установлен квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку определяя значительность ущерба, суд исходит только из показаний потерпевшей. Вместе с тем, потерпевшей не представлено доказательств размера пенсии. Значимость похищенного имущества и наличие у нее иждивенцев в ходе предварительного расследования не выяснялись. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, в связи с чем у участников процесса отсутствовала возможность выяснить данные обстоятельства. Государственным обвинителем не было представлено каких-либо документов о доходах потерпевшей, ее материальном и имущественном положении, обосновывающих значительность причиненного ущерба и свидетельствующих о значимости похищенного у нее имущества. При этом из оглашенных показаний потерпевшей следует, что она не знает размера своей пенсии, так как ее зачисляют на сберегательную книжку. Отмечает, что размер причиненного ущерба на сумму 7000 рублей не превысил величину прожиточного минимума в Приморском крае, составляющую на 2023 год 14711 рублей. В связи с изложенным просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что ее подзащитным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При назначении судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, указав, что имеется необходимость исследования доказательств. Однако данные основания не относятся к предусмотренным главой 40 УПК РФ обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в особом порядке. Рассмотрев уголовное дело в общем порядке, суд нарушил право Марчука на назначение ему наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, чем ухудшил его положение. С учетом допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вина Марчука Е.А. полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, признательные показания самого Марчука Е.А., данные в ходе предварительного расследования, в которых он рассказал обстоятельства хищения денежных средств у пожилой женщины по адресу: <адрес>; показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 02.09.2023 неизвестный мужчина помог ей донести сумку до квартиры, а после его ухода она обнаружила, что из кошелька пропало 7000 рублей. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии, другого источника дохода не имеет; оглашенные показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что Марчук ДД.ММ.ГГГГ помог пожилой женщине донести сумку, за что последняя дала ему 100 рублей; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшей изъят кошелек; протокол явки с повинной от Марчука Е.А., который в судебном заседании подтвердил добровольность сделанного признания и изложенные в протоколе сведения; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Марчука Е.А., действия которого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба соответствуют примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 27 декабря 2022 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшей, отсутствия иного дохода кроме пенсии, её возраста (1936 год рождения), а также ее показаний о значительности суммы причиненного ущерба, не согласиться с выводами суда о том, что причиненный потерпевшей хищением ущерб в размере семи тысяч рублей является для нее значительным, нет оснований.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия обвиняемый Марчук Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановлением суда от 18.10.2023 назначено открытое судебное заседание в общем порядке, в связи с необходимостью исследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства Марчука Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не противоречит требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей право суда по собственной инициативе прекратить особый порядок рассмотрения дела, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами.

Прейдя к выводу о необходимости исследования доказательств, суд принял обоснованное решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, о чем указал в постановлении от 18.10.2023. При этом рассмотрение уголовного дела в общем порядке позволило проверить предъявленное Марчуку Е.А. обвинение с исследованием доказательств, в связи с чем не нарушает право осужденного на защиту.

При назначении наказания Марчуку Е.А. суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Марчука Е.А., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, судом первой инстанции учтены при назначении наказания, что прямо следует из текста приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Марчуку Е.А. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

При определении пределов назначенного наказания судом учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ, размер назначенного наказания требованиям указанной нормы соответствует.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, отсутствовали основания для применения льготных положений, предусмотренных для случаев рассмотрения дела в особом порядке, в том числе при решении вопросов о наказании. Между тем, как видно из приговора, суд счел возможным при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку Марчуком Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отказ не был связан с волеизъявлением подсудимого.

Учитывая, что Марчук Е.А. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Марчук Е.А. находился в розыске, был задержан сотрудниками полиции 04.03.2024 и с указанной даты содержался под стражей (л.д. 197), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей в период с 04 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░