Решение по делу № 2-111/2022 от 13.01.2022

                                          УИД 32RS0017-01-2022-000015-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области                                                          дело №2-111/2022

20 апреля 2022 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

с участием ответчика Васюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Москаленко Е. Н. к Васюковой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Е. Н. обратился в суд с иском к Васюковой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ответчик обратилась к истцу с намерением продать земельные доли, и передала доверенность от 04.10.2018 № на распоряжение земельными долями сроком на 3 года. По распискам Васюкова Н.А. получила денежные средства в общей сумме 255 000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельной доли.

При подготовке документов для формирования межевого плана на выдел земельной доли выяснилось, что ответчик отменила выданную доверенность, что подтверждается реестром нотариальных действий № от 21.01.2021.

Поскольку ответчик отозвала доверенность до окончания ее срока, действия Васюковой Н.А. повлекли неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 29.12.2021 в размере 50741 руб. 15 коп., штраф за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в размере 255 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8807 руб.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Макаренко А. В..

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что, истец бездействовал в течение длительного времени и не оформлял переход права собственности. Доверенность была отозвана в связи с тем, что был наложен арест на земельный участок. Полагает, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи согласно ст. 429 ГК РФ, не содержащий условий о сроке заключения основного договора. В течение года с момента передачи денежных средств основной договор купли-продажи не был заключен, от заключения договора ответчик не уклонялась, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, указала, что денежные средства получила не от Москаленко Е.Н., а от другого лица.

Третье лицо Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, доверенностью от 04.10.2018 № Васюкова Н.А. уполномочила Москаленко Е.Н. и Макаренко А.В. на управление и распоряжение принадлежащими ей тремя долями площадью 15,90 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Радогощский", в т.ч. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года.

По распискам, которые не датированы, Васюкова Н.А. получила денежные средства в общей сумме 255000 руб. с целью в будущем заключить договор купли-продажи земельной доли.

Расписками Васюкова Н.А. гарантировала, что доля в праве общей долевой собственности не находится в залоге, не состоит под арестом, не обещана к продаже третьим лицам, не обременена иным образом и не будет обременена в будущем. В случае если одна из Сторон будет уклоняться от государственной регистрации перехода зава собственности на (земельную долю) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, то уклоняющаяся Сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков уклоняющаяся Сторона должна уплатить добросовестной Стороне штраф в размере 100 % от уплаченной по вышеназванному Соглашению суммы. Также, Васюкова Н.А. подтвердила, что расчеты за вышеуказанную земельную долю произведены в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

Вместе с тем, ответчик отменила выданную доверенность от т 04.10.2018 №, что подтверждается реестром нотариальных действий № от 21.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истцом представлены только расписки в получении денежных средств. Никакого иного письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, указанные расписки не могут быть расценены в качестве обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи земельной доли, принадлежащей Васюковой Н.А., поскольку предмет данного документа сторонами не определен, цена договора и срок заключения основного договора также сторонами не оговорены.

Таким образом, довод ответчика о том, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, судом отклоняется, поскольку не представлены допустимые доказательства, позволяющие доподлинно установить предмет договора, в том числе, данные, позволяющие идентифицировать его объект, а также не представлены сведения о цене и сроке заключения основного договора.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 руб. истец ссылается на то, что основной договор купли-продажи земельной доли не был заключен, доверенность на распоряжение земельной доли отозвана ответчиком до окончания срока её действия, денежная сумма в размере 255000 руб., полученная Васюковой Н.А. по распискам, последней не возвращена.

На основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая наличие доказательств того, что сбережение денежных средств Васюковой Н.А. возникло в виду её недобросовестности, в частности отказа в заключении договора купли-продажи земельной доли путем отзыва доверенности на распоряжение земельной доли, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ей денежные средства в размере 255000 руб. являлись платежами, указанными в п.3 ст. 1109 ГК РФ, либо предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем знал истец, или в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащей взысканию с Васюковой Н.А. в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения денежных средств от Москаленко Е.Н., не может свидетельствовать об отсутствии обязанности вернуть сумму неосновательного обогащения, поскольку получение денежных средств с целью будущей продажи земельной доли Васюковой Н.А. не оспорено, сопряжено с действиями последней по выдаче доверенности, в том числе на Москаленко Е.Н. по распоряжению земельной долей, факт получения ответчиком денежных средств от Макаренко А.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ровно как и не представлены доказательства возврата ему денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу отсутствует оригинал письменного доказательства – расписки в получении Васюковой Н.А. денежных средств в общей сумме 255000 руб.

Хотя проверить тождественность копии документа и его оригинала не представляется возможным, а приобщенные к материалам дела копии расписок, не гарантирует их тождественность оригиналу, однако самим ответчиком не представлены ни оригинал, ни копия расписок, отличная от копии, представленной истцом.

При таких обстоятельствах дела, с учетом положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ, принимая во внимание не предоставление ответчиком копии расписок, различных по своему содержанию, суд полагает не опровергнутым довод истца о передаче Васюковой Н.А. денежных средств в сумме 255000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 255000 руб. штрафа за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на (земельную долю) долю

Как отмечено выше, подписав расписки в получении денежных средств Васюкова Н.А. согласилась с условием, что в случае если одна из Сторон будет уклоняться от государственной регистрации перехода зава собственности на (земельную долю) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, то уклоняющаяся Сторона должна будет возместить добросовестной стороне штраф в размере 100 % от уплаченной по вышеназванному Соглашению суммы.

Однако, договор купли-продажи земельной доли не заключен, доверенность на распоряжение земельной доли отозвана ответчиком, что расценивается судом как отсутствие намерения Васюковой Н.А. на отчуждение земельной доли в пользу Москаленко Е.Н. В уведомлении, направленном в адрес Макаренко А.В., Васюкова Н.А. информировала об отзыве доверенности 21.01.2021 ввиду отказа от покупки у нее земельных долей, и указала на то, что продаст земельные участки иным лицам. Доказательств уклонения от государственной регистрации земельных долей Москаленко Е.Н. суду не представлено.

Таким образом, согласованный сторонами штраф в размере 100 % от уплаченной суммы, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 05.10.2018 по 29.12.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения 255000 руб. составляет 50741 руб. 15 коп.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Как отмечено выше, о нарушении своего права истец узнал с момента отзыва Васюковой Н.А. доверенности, т.е. 21.01.2021, следовательно, периодом начисления процентов является период с 22.01.2021 по 29.12.2021.

В результате перерасчета процентов за пользование чужими средствами, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за период с 22.01.2021 по 29.12.2021 составляет 13908 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 13908 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8807 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2022.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 8190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Москаленко Е. Н. к Васюковой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Васюковой Н. А. в пользу Москаленко Е. Н. 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. штрафа, 13908 (тринадцать тысяч девятьсот восемь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 29.12.2021, а также 8190 (восемь тысяч сто девяносто) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2022.

Мотивированное решение составлено 27.04.2022.