Решение по делу № 33-7609/2019 от 01.04.2019

Судья Захаренков А.А. Дело № 33-7609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2019 частную жалобу заявителя Кузнецова Сергея Александровича на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.02.2019 об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения заявителя,

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти своей матери ( / / )2, умершей ( / / ).

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.02.2019 заявление Кузнецова С.А., оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на наличие спора о праве.

Заявитель обратился с частной жалобой, указывая на несогласие с выводами судьи первой инстанции, полагая, что законных оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имелось. Считает, что судья ошибочно усмотрел наличие спора о праве, при этом данный вывод судьей не мотивирован, не указаны ни стороны этого спора, ни в чем заключается материально-правовой спор. Доказательств, свидетельствующих о наличии между конкретными лицами спора о праве, нет. Также указывает на неправильное применение судьей пункта 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку им подано заявление не о восстановлении срока для принятия наследства, а об установлении факта принятия наследства.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта принятия наследства ( пункт 9 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения по причине наличия спора о праве, судья указал, что установление факта принятия Кузнецовым С.А. наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, влечет возникновение у КузнецоваС.А. права собственности на наследственное имущество, а факт принятия им наследства является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи. Выводы не отвечают требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не конкретны, не мотивированны. Судья не указал, что объективно свидетельствует о наличии такого спора, о каком праве идет спор и в чем он выражается, не привел каких-либо ссылок на доказательства.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Кузнецов С.А. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ( / / )2, умершей 02.05.2018, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., счета в ПАО «Сбербанк России». Заявитель указывал, что является наследником по закону первой очереди, иных наследников не имеется. При этом, приводил доводы о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Требований, касающихся признания права на наследство, открывшееся со смертью ( / / )2, заявление Кузнецова С.А., не содержит.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, выводы о наличии спора о праве являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что ссылка судьи в обжалуемом определении на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», содержащий разъяснения о том, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не применима к сложившейся ситуации, так как из заявления Кузнецова С.А. такого требования не следует.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заявителя Кузнецова С.А. заслуживают внимания, а определение судьи об оставлении заявленных требований без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве, не может быть признано вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.02.2019 отменить, материал по заявлению Кузнецова Сергея Александровича об установлении факта принятия наследства, направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева

Судья Захаренков А.А. Дело № 33-7609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2019 частную жалобу заявителя Кузнецова Сергея Александровича на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.02.2019 об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения заявителя,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.02.2019 отменить, материал по заявлению Кузнецова Сергея Александровича об установлении факта принятия наследства, направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева