Решение по делу № 2-576/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-576/2024

35RS0002-01-2024-000321-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бабаево Вологодской области                                                   02 декабря 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаристова Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ», акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

установил:

Гаристов Ю.П. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (далее – ООО «АМКАПИТАЛ») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и             ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор № купли-продажи автомобиля Great Wall POER, а также дополнительное соглашение от той же даты к указанному договору, предоставляющее ряд услуг: добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг – 1 год, стоимость товара не менее 86 170 рублей; карта «АВТОМИР ASSISTANCE», срок оказания услуг – пять лет, стоимость товара – не менее 225 000 рублей; техническое обслуживание на СТО, сертификат сервисного обслуживания, срок оказания услуг 1 год, стоимость товара не менее 210 000 рублей; потребительский кредит для приема автомобиля по договору, стоимость товара не менее 1 375 000 рублей. Оплата по настоящему дополнительному соглашению произведена потребителем в полном объеме. Услуги со стороны           ООО «АМКАПИТАЛ» по данному дополнительному соглашению оказаны не в полном объеме. Истцу была предоставлена карта «АВТОМИР ASSISTANCE», и было сообщено, что за услугами по данной карте он вправе обратиться к официальному дилеру «HAVAL» по своему месту жительства, ближайший офис которого находится по адресу: <адрес>, пом.19, общество с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» (далее – ООО «Динамика Череповец»). Последнее в письменной форме уведомило истца о том, что данные услуги не могут быть оказаны, поскольку ООО «Динамика Череповец» не имеет никаких договорных отношений с ООО «АМКАПИТАЛ», не осуществляло продажу истцу данных услуг, не располагает информацией о перечне и правилах оказания услуг, в связи с чем, не может предоставить услуги, приобретенные истцом у                      ООО «АМКАПИТАЛ». Обратившись в ООО «АМКАПИТАЛ» с письменными требованиями о возврате уплаченных денежных средств за услуги карт «АВТОМИР ASSISTANCE» и техническое обслуживание на СТО в общей сумме 435 000 рублей (225 000,00 + 210 000,00), истец получил отказ в возврате денежных средств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с                           ООО «АМКАПИТАЛ» в свою пользу уплаченные денежные средства за услугу карта «АВТОМИР ASSISTANCE» в размере 225 000 рублей и за услугу техническое облуживание на СТО сроком на 1 год в размере 210 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее – ООО «Автомир-Трейд»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» (далее – ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»).

В судебном заседании истец Гаристов Ю.П. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков ООО «АМКАПИТАЛ», АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее представили возражения относительно исковых требований, в которых ответчик ООО «АМКАПИТАЛ» указал, что истец, отказавшись от карты «АВТОМИР ASSISTANCE» и требуя возврата денежных средств, уплаченных за карту и сертификат сервисного обслуживания, утратил право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. В связи с этим, продавец уведомил покупателя об аннулировании скидки, перерасчете цены автомобиля и зачете встречных однородных требований. При этом ответчик АО «АВТОАССИСТАНС», указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, сослался на истечение срока действия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях, предусмотренных Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН», в период действия которого истец не воспользовался правом на заключение последующего договора на основании опциона, что не порождает у ответчика обязанности возвратить уплаченные денежные средства. Помимо этого АО «АВТОАССИСТАНС» в возражениях на исковое заявление указал, что в случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что в связи с истечением срока действия заключенного с истцом опционного договора с существенными условиями договора с исполнением по требованию (абонентский договор), истек и срок абонентского обслуживания, в течение которого истец мог обратиться за услугами к ответчику. Поскольку в силу абонентского договора заказчик обязан вносить абонентскую плату вне зависимости от наличия исполнения со стороны исполнителя, по мнению ответчика, истец полностью оплатил использованный им абонентский период (365 дней), который совпадает со сроком действия договора, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомир-Трейд», ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автомир» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее                  ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на невозможность предоставления истцу услуг, перечисленных в сертификате сервисного обслуживания, ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «АМКАПИТАЛ».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гаристовым Ю.П. (покупатель) и ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) заключен предварительный договор №, ДД.ММ.ГГГГ между ними же заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Great Wall POER, VIN №, стоимостью 2 750 000 рублей (л.д. 13-14).

К указанному договору купли-продажи сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена по договору в размере 2 750 000 рублей устанавливается с учетом предоставленной продавцом покупателю комплексной скидки в размере 617 420 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля добровольного комплексного страхования транспортного средства (стоимостью не менее 86 170 рублей); карты «АВТОМИР ASSISTANCE», услуги по которой оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», сроком 5 лет (стоимостью не менее 225 000 рублей); сертификата сервисного обслуживания на станции технического обслуживания (СТО), сроком оказания услуги 1 год (стоимостью товара не менее 210 000 рублей); заключения потребительского кредита (заем) для приобретения автомобиля по договору (на сумму не менее 1 375 000 рублей).

Условия дополнительного соглашения Гаристовым Ю.П. выполнены.

Для приобретения автомобиля марки Great Wall POER, идентификационный номер (VIN) №, истец заключил с «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время наименование банка – ООО «Драйв Клик Банк») договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 375 000 рублей.

Истец внес в кассу продавца – ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в счет стоимости автомобиля денежные средства на общую сумму 1 375 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 360 000 рублей.

ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – «Сетелем Банк» ООО) в счет стоимости автомобиля перевело на расчетный счет ООО «АМКАПИТАЛ» денежные средства в размере 1 375 000 рублей.

Таким образом, автомобиль был оплачен истцом полностью в сумме 2 750 000 рублей.

Кроме того, между Гаристовым Ю.П. и ООО «АМКАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключен счет-договор на оказание услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» в соответствии с Правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE» (пакет «Оптима», срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 225 000 рублей.

В тот же день согласно счету-договору истцом получена карта «АВТОМИР ASSISTANCE» №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОАССИСТАНС» и Гаристовым Ю.П. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН». По указанному соглашению ему был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта.

Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем соглашении о предоставлении опциона и Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН».

Срок действия соглашения, заключенного между сторонами, определен в пункте 2.2 соглашения и составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

Во исполнение соглашения на имя Гаристова Ю.П. в тот же день был оформлен сертификат сервисного обслуживания АО «АВТОАССИСТАНС», что следует из анкеты на выдачу сертификата №, №. Сумма, на которую выдан сертификат сервисного обслуживания, составила 210 000 рублей. Подписывая анкету, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями опциона и текстом безотзывной оферты, проинформирован о праве заключить договор на условиях Правил АО «АВТОАССИСТАНС», ознакомлен с указанными Правилами.

Не оспаривалось, что «Сетелем Банк» ООО за счет кредитных денежных средств, предоставленных Гаристову Ю.П., перечислило:

- на счет продавца ООО «АМКАПИТАЛ» 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: за услугу кредитный сервис по полису № от ДД.ММ.ГГГГ);

- на счет ООО «Автомир-Трейд» – 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: за услугу продленная гарантия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Гаристов Ю.П., ссылаясь на оплату услуг и неоказание их ответчиком, направил в адрес ООО «АМКАПИТАЛ» заявление о возврате уплаченных денежных средств за услуги по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» в размере 225 000 рублей, за сертификат технического обслуживания в размере 210 000 рублей.

Не получив ответа, Гаристов Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в                ООО «АМКАПИТАЛ» с претензией, в которой, ссылаясь на оказание услуг ответчиком не в полном объеме, а именно: не оказание услуги, предусмотренной картой «АВТОМИР ASSISTANCE», просил вернуть уплаченные средства за услуги по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» в размере 225 000 рублей. В обоснование требований указал на обращение за получением услуг по данной карте на СТОА      ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых СТОА отказала в предоставлении запрашиваемых услуг ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «АМКАПИТАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКАПИТАЛ» получило заявление истца об отказе от карты «АВТОМИР ASSISTANCE» и о возврате денежных средств, уплаченных за карту и за сертификат сервисного обслуживания.

Рассмотрев заявление, ООО «АМКАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в котором уведомило истца об утрате им права на стоимость автомобиля с комплексной скидкой по условиям дополнительного соглашения, указав на перерасчет стоимости автомобиля до 3 367 420 рублей, зачете встречных однородных требований, а именно: денежное требование по заявлению истца в размере 225 000 рублей засчитывается в счет требования о выплате 617 420 рублей, в связи с чем остаток задолженности      Гаристова Ю.П. перед ответчиком ООО «АМКАПИТАЛ» составляет 392 420 рублей, которую необходимо внести на счет последнего в течение пяти календарных дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом с целью проверки, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг кредитных и иных сторонних организаций, а также с целью установления оснований для пропорционального взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, направил запросы в ООО «Автомир-Трейд», ООО «Автомир», ООО «АМКАПИТАЛ».

Согласно поступившему из ООО «Автомир-Трейд» ответу на запрос, рекомендованная дилерская цена транспортного средства – автомобиля марки Great Wall POER, VIN №, по состоянию на декабрь 2021 года, приобретенного Гаристовым Ю.П. по договору купли-продажи №, стоимостью 2 750 000 рублей, составляла от 2 649 000 рублей до 3 367 420 рублей.

При этом действительная цена указанного автомобиля составляла согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3 367 420 рублей.

С какой целью после заключения договора купли-продажи автомобиля с покупателем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля увеличилась на 617 420 рублей, а покупателю предоставлена скидка на эту же сумму, информации продавец не представил.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 договора купли-продажи от            ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля установлена в размере 2 750 000 рублей без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия. Ранее в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном за 3 дня до заключения основного договора, цена приобретаемого автомобиля была указана продавцом – 2 750 000 рублей, так же без ссылок на какие-либо предоставляемые скидки. При этом ответчиком                       ООО «АМКАПИТАЛ» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, в связи с чем стоимость автомобиля за 3 дня возросла с 2 750 000 рублей до 3 367 420 рублей, и впоследствии была снижена продавцом с учетом предоставления скидки при условии приобретения потребителем пакета дополнительных услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения, Гаристов Ю.П. должен был заключить договор КАСКО на сумму не менее 86 170 рублей, приобрести карту «АВТОМИР ASSISTANCE» стоимостью не менее 225 000 рублей, приобрести сертификат сервисного обслуживания стоимостью не менее 210 000 рублей, заключить потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее 1 375 000 рублей.

Указанные требования Гаристовым Ю.П. были выполнены.

В дополнительном соглашении указано, что установленная договором купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки, составляющей 617 420 рублей, в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, указанных выше, он утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно: в размере 3 367 420 рублей, в том числе НДС, в порядке и сроки, установленные договором.

Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, а лишь указано на их минимальную стоимость.

С учетом того, что действительная цена приобретенного истцом автомобиля составляла от 2 649 000 рублей до 3 367 420 рублей, при этом сведений о том, с какой целью после заключения договора купли-продажи автомобиля с покупателем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля увеличилась на 617 420 рублей, а покупателю оформлена скидка на эту же сумму, ответчиками не представлено, при этом приобретенные и оплаченные истцом услуги ответчиками не оказаны, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков об утрате истцом права на стоимость автомобиля с комплексной скидкой по условиям дополнительного соглашения нельзя признать заслуживающими внимания. В связи с чем, оснований для перерасчета стоимости автомобиля в сторону увеличения его цены, а также зачете продавцом встречных однородных требований (в размере 225 000 рублей) в счет требования о выплате 617 420 рублей, у ответчика                                ООО «АМКАПИТАЛ» не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» и сертификату сервисного обслуживания, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на запрос суда ООО «АМКАПИТАЛ» указало, что услуги по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» оказываются со стороны ООО «АМКАПИТАЛ» напрямую, что следует из счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем необходимости на заключение каких-либо договоров со сторонними организациями по оказанию услуг с картой «АВТОМИР ASSISTANCE» ответчику ООО «АМКАПИТАЛ» не требовалось.

По информации последнего, оказание потребителю услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE». По условиям данной карты услуги оказываются на территории дилерских центров «Автомир», а не на территории сторонних СТОА. Пунктами 43-45, 47 Правил оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» предусмотрено, что услуга предоставляется один раз в течение срока действия карты; оказание услуги исполнителем осуществляется на территории дилерского центра «Автомир». При этом каких-либо договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля (Сертификат Автоассистанс) между сторонами не заключалось.

Согласно информации, поступившей из АО «АВТОАССИСТАНС», последнее в ответе на запрос суда указало, что денежные средства за приобретение         Гаристовым Ю.П. сертификатов оказания услуг помощи на дороге № и № поступили на счет                           АО «АВТОАССИСТАНС» от ООО «Автомир-Трейд» в рамках исполнения заключенного между ними агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному агентскому договору принципал                                          АО «АВТОАССИСТАНС» поручает, а агент ООО «Автомир-Трейд» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, в том числе по предоставлению клиентам опционов на заключение договоров на условиях, приведенных в офертах принципала, включая в числе прочих Правила                           АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН».

Присоединение истца к действующей редакции оферты                                       АО «АВТОАССИСТАНС» было обусловлено моментом оплаты сертификата сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата сертификата произведена банком «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк»), предоставившим кредит Гаристову Ю.П. за счет кредитных средств в сумме 210 000 рублей, перечисленных на счет ООО «Автомир-Трейд», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, договор между Гаристовым Ю.П. и АО «АВТОАССИСТАНС» на предоставление услуг в соответствии с указанным сертификатом сервисного обслуживания был заключен, доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению.

За получением услуг по сертификату технического обслуживания истец обращался в ближайший в регионе по месту жительства потребителя центр официального дилера марки «HAVAL» – в ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» по адресу: <адрес>.

В ответ на обращения Гаристова Ю.П. ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ»         ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило письма, согласно которым     ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» является официальным дилером HAVAL в городе Череповце, действует на основании Дилерского Договора, осуществляет реализацию продукции, выполняет гарантийное обслуживание продукции, а также оказывает иные услуги на коммерческой основе. ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» не имеет договорных отношений с ООО «АМКАПИТАЛ», не осуществляло продажу    Гаристову Ю.П. данных услуг, не располагает информацией о перечне и правилах оказания данных услуг, в связи с чем, не может предоставить услуги, приобретенные у стороннего юридического лица. Рекомендовано обратиться непосредственно к поставщику услуги и (или) продавцу услуги согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гаристов Ю.П. обращался в дилерский центр ООО «Автомир», расположенный по месту нахождения продавца транспортного средства ООО «АМКАПИТАЛ» (<адрес>), требуя исполнения обязательств в части оказания услуг по приобретенным сертификату и карте, а также разъяснений относительно невозможности воспользоваться полной суммой сертификата сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «АМКАПИТАЛ» с заявлением на возврат уплаченных денежных средств, в связи с невозможностью воспользоваться услугами по сертификату сервисного обслуживания и карте «АВТОМИР ASSISTANCE» (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за услугу карта «АВТОМИР ASSISTANCE» в размере 225 000 рублей (квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 41-45).

Денежные средства, уплаченные за карту и сертификат сервисного обслуживания на СТО, истцу возвращены не были.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из содержания пункта 1.11 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН» следует, что стороны признают договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, договором присоединения, по которому Клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, является опционным договором согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, опционная плата, внесенная Клиентом при приобретении Сертификата за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном) (л.д. 17).

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, сведений о том, что истец воспользовался услугами, указанными в сертификате №, №, материалы дела не содержат.

Приобретенные услуги потребителю не оказаны. При этом истец изъявлял намерение воспользоваться ими. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Сертификатом сервисного обслуживания и картой «АВТОМИР ASSISTANCE» истец не смог воспользоваться не по своей вине и по независящим от него обстоятельствам.

Доказательств размера затрат, понесенных ООО «АМКАПИТАЛ» и                   АО «АВТОАССИСТАНС» в ходе исполнения заключенных договоров, не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка получения услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» путем необходимости первоначального обращения в специальный call-центр по номеру телефона, указанному в самой карте, а не напрямую в дилерский центр «Автомир», не свидетельствуют о том, что истец не предпринимал попытки к получению приобретенных и оплаченных им услуг. Представленные записи телефонных переговоров также подтверждают факты обращения истца к ответчикам.

Кроме того, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия нарушения с его стороны прав истца как потребителя, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом фактов обращения к ответчику с целью получения услуг по карте и сертификату, не могут быть приняты во внимание.

Из существа заключенных истцом договоров следует, что им как потребителем заключен абонентский договор на обслуживание автомобиля и опционный договор на право требования денежных платежей в соответствии со статьями 429.3 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание – право получения в порядке и на условиях, указанных в приложении к договору, следующих услуг (пункты 33-47 Правил оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE»): информационно-диспетчерская поддержка (круглосуточная поддержка); эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; техпомощь на дороге; консьерж-сервис; юридическая помощь; неограниченное количество водителей; услуга аэропорт; аварийный комиссар (аварком); сбор справок; шиномонтаж; хранение колес; комплексная мойка; сервисное обслуживание по программе «Гарант»; скидки.

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из указанных в нем станций технического обслуживания автомобилей.

С учетом того, что фактически истцом заключены договоры на оказание услуг, следовательно, истец, как потребитель соответствующих услуг, имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, при этом услуги по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также не оказаны, в связи с чем, руководствуясь статьями 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиками прав истца как потребителя, в связи с неисполнением договорных обязательств по оказанию приобретенных истцом услуг. Указанное основание позволяет считать заключенные истцом договоры расторгнутыми.

При таких обстоятельствах исковые требования Гаристова Ю.П. заявлены к надлежащим ответчикам и подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу Гаристова Ю.П. следует взыскать денежные средства в сумме 225 000 рублей, уплаченные за услуги по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а с АО «АВТОАССИСТАНС» – в сумме 210 000 рублей, уплаченные за сертификат сервисного обслуживания, предоставленный АО «АВТОАССИСТАНС».

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 500 рублей (225 000,00 х 50% + 210 000,00 х 50%).

Указанный штраф в силу разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая ходатайство АО «АВТОАССИСТАНС» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая штраф соразмерным длительности и последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, при этом доводы ответчика о снижении штрафных санкций ничем не мотивированы и не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременному удовлетворению требования потребителя, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения их размера.

Размер государственной пошлины, исчисленный из суммы требований по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд), с учетом удовлетворения требований истца к каждому из ответчиков, составит 5 450 рублей по требованиям к ООО «АМКАПИТАЛ» и 5300 рублей по требованиям к                           АО «АВТОАССИСТАНС», и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаристова Ю.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (ИНН 7708607959, ОГРН 5067746028312) в пользу Гаристова Ю.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в размере 225 000 рублей, штраф 112 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 7706640206, ОГРН 1067759973522) в пользу Гаристова Ю.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в размере 210 000 рублей, штраф 105 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (ИНН 7708607959, ОГРН 5067746028312) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 7706640206, ОГРН 1067759973522) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья                                                                                                   Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья                                                                Е.Н. Момотова