Решение по делу № 2-139/2023 (2-2115/2022;) от 05.12.2022

Дело №2-139/2023 УИД 43RS0017-01-2022-003207-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 марта 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца Медведкова Д.А. по доверенности Кирильчука А.Е., представителя ответчика МКУ «ДЭС» по доверенности Казаряна Р.С., представителя ООО «СтройХлынов» адвоката Коновалова Ф.Ф. по ордеру №021400 от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по иску Медведкова Д.А. к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк», МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка, ООО «СтройХлынов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Медведков Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков по оплате экспертных и почтовых услуг, судебных расходов.

В порядке подготовки дела определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобанова Д.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка, ООО «СтройХлынов».

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>. 11.11.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого при движении по проезжей части, на транспортное средство истца упало дерево, находившееся за пределами дороги. В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения, отсутствие в действиях водителя транспортного средства каких-либо нарушений ПДД РФ зафиксировано сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по безопасному содержанию зеленых насаждений. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту Б., который в своем заключении №*** определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в размере 389 800 руб., величина УТС составила 56 900 руб. За услуги экспрета истец уплатил 8 800 руб., также понес расходы по оплате почтовых услуг на сумму 70 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2200 руб., госпошлины в сумме 7755 руб., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец Медведков Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании позицию истца и заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что доводы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» несостоятельны. Доказательств нарушения водителем Лобановой требований п. 10.1 ПДД не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено. Как в ходе проверки на месте ДТП, так и в судебном заседании водитель давала аналогичные пояснения, что дерево падало при приближении автомобиля, вывод представителя ответчика о том, что дерево уже было на проезжей части не понятно. Учитывая, что дерево на автомобиль истца упало за пределами дороги, ответственность лежит на администрации МО «Город Кирово-Чепецк. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области по доверенности Казарян Р.С. с исковыми требованиями Медведкова Д.А. не согласен, считает МКУ «ДЭС» ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДЭС» отказать.

Представитель ответчика ООО «СтройХлынов» по доверенности Коновалов Ф.Ф. с исковыми требованиями не согласен. Между МКУ «ДЭС» и ООО «СтройХлынов» заключен муниципальный контракт на обслуживание автодороги, включающей в себя только проезжую часть и обочину. Лесопосадки к автодороге не относятся, дерево, упавшее на автомобиль истца, росло за пределами проезжей части, соответственно зоной их ответственности не является. Ответственность в произошедшем с автомобилем истца ДТП лежит на администрации МО «Город Кирово-Чепецк». После произошедшего ДТП силами ООО «СтройХлынов» была убрана часть упавшего дерева, находящегося на автодороге. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройХлынов» в полном объеме.

Представитель администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в отзыве на исковое заявление указал, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДЭС», доказательств того, что вред причинен в результате действий (бездействий) администрации не представлено. ДТП произошло в темное время суток, водитель при движении должен был учитывать скоростной режим, состояние дороги, требования знаков и мог принять меры к предотвращению наступления негативных последствий, изменить характер движения транспортного средства, избрав другой маршрут движения, однако не проявил должного внимания и осмотрительности. Считает, что единственным условием, повлекшим за собой ДТП, может являться превышение скоростного режима, невнимательность водителя и несоблюдение п. 10.1 ПДД. По данным схемы ДТП и из схемы места совершения правонарушения не известно, где именно произошло ДТП, невозможно установить местонахождение дерева и определить его принадлежность к конкретному земельному участку, отсутствуют доказательства аварийности дерева. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо Лобанова Д.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что 11.11.2022 в районе 2 часов ночи двигалась на автомашине истца с ближним светом фар со скоростью примерно 60 км/ч, видимости на дороге не было, освещение на данном участке автодороги отсутствует. Неожиданно, с правой стороны метров за 10-15 на нее повалилось дерево, она применила экстренное торможение, но дерево упало на крышу автомашины, разломившись от удара. Данное дерево не нависало над проезжей частью, а упало во время ее движения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что Медведков Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12)

11.11.2022 в 02 час. 15 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки <данные изъяты>, под управлением водителя Лобановой Д.А.

Определением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» К. от 11.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя Лобановой Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 15)

Указанным определением со слов водителя Лобановой Д.А. установлено, что при движении в темное время суток по неосвещенному участку проезжей части она заметила, как падает дерево, которое находилось справа за пределами дороги и нависло над проезжей частью. Применив экстренное торможение, водитель совершила наезд на дерево. В результате автомобилю были причинены значительные повреждения капота, пр.пер.двери, крыши с передними стойками, лоб.стекла, лев.и прав.зеркал, центрального зеркала заднего вида, двух стеклоочистителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

30.12.2013 между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МКУ «ДЭС» заключен договор № 387-01 о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами 01 января 2014 года, действует до 31 декабря 2018 года (п.3.1 договора). После истечения срока действия договора, при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 3.2 договора). (л.д. 66-69)

Согласно акту приема – передачи от 30 декабря 2013 года, в оперативное управление МКУ «ДЭС» передана, в том числе, автомобильная дорога по улице <адрес>. (л.д.70-74)

Поручением МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области на 2022 год, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» от 30.12.2021 №1631, в перечень работ по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения входит, в том числе, уход за зелеными насаждениями вдоль улично-дорожной сети; валка деревьев и прочее. (л.д. 81-87)

12.09.2022 между МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка и ООО «СтройХлынов» заключен муниципальный контракт № *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк». (л.д. 111-123)

В соответствии с п.2.1 Технического задания содержание автомобильных дорог Контракта (Приложение № 1) включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог и сооружений на них, оценки их технического состояния, а также работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно п. 2.2.4 Технического задания в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит: подрезка и опиловка веток деревьев (поросли, кустарников) свисающих над проезжей частью; обрезка зеленых насаждения для обеспечения видимости дорожных знаков, камер видеонаблюдения, светофоров; распиловка, погрузка, вывоз и утилизация упавших деревьев (в границах автодорог).

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, упавшее на автомашину истца дерево имело признаки аварийности, произрастало в лесном массиве, за пределами полосы отвода, на земельном участке, который не относится к автомобильной дороге, соответственно не передан в оперативное управление МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка и не обслуживается ООО «СтройХлынов».

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе дома <адрес>, на котором произошло ДТП, имеет категорию "Земли населенных пунктов", расположен по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Как следует из ходатайства представителя администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», указанный земельный участок совпадает по своим границам с автомобильной дорогой, соответственно содержанием ее занимается МКУ ДЭС.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку МКУ «ДЭС», в оперативное управление передана автомобильная дорога по улице <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> п.м. без какой-либо привязки к указанному земельному участку.

В ответе на запрос, заместителем главы администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» указано, что сведения о правах третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствуют. Земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» распоряжается администрация города. Договорные отношения на запрашиваемый земельный участок у администрации города по договору аренды земельного участка, безвозмездного пользования, оперативного управления и хозяйственного ведения – отсутствуют (л.д. 187)

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения на него дерева, произраставшего в районе дома <адрес>, на земельном участке, расположенном на территории города Кирово-Чепецка, при этом содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», в сферу деятельности которой входит организация благоустройства и озеленения территорий города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах муниципального образования.

Доказательств заключения договора, издания нормативного акта, свидетельствующего о возложении на иное лицо обязанности по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, включая контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечение их удовлетворительного состояния и развития, вырубку аварийных и сухостойных деревьев, администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что именно бездействие администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками.

Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию объектов озеленения на месте дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк», оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка, ООО «СтройХлынов» не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Медведков Д.А. обратился к ИП Б., согласно заключению которого № *** от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся регионе Кировская область, по состоянию на 11.11.2022 составила 389 800 руб. (л.д. 16-25)

Согласно заключению ИП Б. №*** от 28.11.2022 величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 11.11.2022 с учетом округления до сотен составляет 56900 руб. (л.д. 28-33)

Оценивая доводы представителя ответчика о несоблюдении водителем автомобиля истца требований п. 10.1 ПДД РФ, суд учитывает, что ни материалы гражданского дела, ни материалы административного дела по факту ДТП не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать выводы о допущенном со стороны водителя Лобановой Л.А. нарушении Правил дорожного движения, равно как и не содержат доказательств того, что двигаясь в темное время суток по неосвещенному участку автодороги она располагала технической возможностью избежать ДТП, способствовала возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева на автомобиль истца и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение ответчиком необходимых мер по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для уменьшения причиненного ущерба.

Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 8800 рублей, что подтверждается чеком. (л.д. 14)

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает указанные экспертные заключения ИП Б., поскольку они никем не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, считает необходимым взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 389800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 56900 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 8800 руб. которые являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном размере, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка и ООО «СтройХлынов» следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022, заключенного между заказчиком Медведковым Д.А. и исполнителем ИП Кирильчуком А.Е., последним приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела по факту ДТП 11.11.2022 с участием <данные изъяты>, участия в суде первой инстанции в качестве представителя истца (л.д. 13).

Стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами в п.1.3 договора и составила: за консультацию, составление искового заявления, направление в суд, участникам процесса (без учета услуг почты) – 10000 руб., участие в судебном заседании – 3000 руб. за один судодень.

Согласно представленному чеку от 14.04.2022 года истец Медведков Д.А. понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Кирильчуком А.Е. в размере 10000 рублей. (л.д.13 оборот).

Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителем при подготовке искового заявления и участия в настоящем судебном заседании, считает необходимым взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в пользу Медведкова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным, оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается представленной квитанцией АО «Почта России» в размере 70 руб. за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 6)

Поскольку требуемая истцом сумма не превышает размер реально понесенных расходов на оплату почтовых услуг, в возмещение расходов подлежит взысканию с ответчика пользу истца сумма в заявленном размере – 70 руб.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности *** от 30.11.2022, Медведков Д.А. уполномочил своего представителя Кирильчука А.Е. представлять его интересы по факту ДТП от 11.11.2022, в том числе во всех судебных инстанциях. (л.д. 10)

Согласно квитанции от 30.11.2022, кассовому чеку, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб. (л.д. 11)

При указанных обстоятельствах, взыскании с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» оплаченную истцом государственную пошлину при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 7755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (ИНН4341007902 ОГРН 1024300751177) в пользу Медведкова Д.А., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по Кировской области в Кирово-Чепецком районе 08.11.2017) материальный ущерб в размере 389800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 56900 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8800 руб., по оплате почтовых услуг в размере 70 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 7755 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В удовлетворении исковых требований Медведкова Д.А. к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка и ООО «СтройХлынов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года