Решение по делу № 22К-1884/2024 от 27.03.2024

Судья: Ефимов А.С. Дело № 22-1884/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                         28 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвокатов Цой С.П., Овчинниковой Г.В.,

подсудимых ФИО1у, ФИО2у, посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смурова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО2у, адвоката Васильева С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1у на постановление Первомайского районного суда Приморского края от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1 угли, родившемуся ...,

ФИО2 угли, родившемуся ...,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 августа 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения адвокатов Овчинниковой Г.В., Цой С.П., подсудимых ФИО1 у, ФИО2у, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г.Владивостока с 12.02.2024 находится уголовное дело в отношении ФИО1 у, ФИО2у, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

11.04.2023 ФИО1 у задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13.04.2023 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока ФИО1у избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, срок которой неоднократно продлевался, последнее продление на основании постановления этого же суда до 16.03.2024.

11.04.2023 ФИО2у задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13.04.2023 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока ФИО1 у избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, срок которой неоднократно продлевался, последнее продление на основании постановления этого же суда до 06.03.2024.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимых истекал 06 марта 2024 года, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 у, ФИО2у, на 6 месяцев, до 12 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смуров А.Д. в интересах подсудимого ФИО2у, не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Утверждает, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Выводы суда о том, что ФИО2у, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют доказательств.

Полагает, судом не учтено, что ФИО2у к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения ФИО2у преступной и антиобщественной деятельности отсутствует.

Просит постановление отменить, избрать ФИО2у более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в интересах подсудимого ФИО1у полагает постановление необоснованным незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, брат ФИО1у в судебном заседании пояснил, что снял квартиру во Владивостоке, официально трудоустроен и сможет обеспечить обвиняемому, условия меры пресечения в виде домашнего ареста, при ее избрании.

ФИО1 в содеянном раскаивается, первоначально дал признательные показания, содействовал органам следствия в раскрытии преступления, на иждивении имеется двое малолетних детей, супруга, родители.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1у иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 у, ФИО2у, не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 у, ФИО2у, под стражей истекал 06.03.2024, и на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 у и ФИО2у, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 у и ФИО2у, под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст.255 ч.2 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1у и ФИО2у более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о их личности, обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняется, а именно они обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеют, являются гражданами иностранного государства, срок разрешения на пребывания на территории РФ у ФИО1у истек 26.05.2023, у ФИО2у 14.06.2023, стабильного легального источника дохода не имеют, а потому выводы суда, что, находясь на свободе ФИО1 у и ФИО2у во избежание возможного наказания могут скрыться от суда, совершить иное противоправное деяние, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Решение о продлении в отношении ФИО1 у и ФИО2у срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 угли и ФИО2 угли - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Савочкина