Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-21948/2024 [88-24246/2024] от 24.06.2024

               УИД 31RS0025-01-2023-000007-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24246/2024,

№2-270/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     20 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шевченко В.И. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевченко В.И.

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 марта 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Главный врач ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» Сучалкин Е.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении иска Шевченко В.И. к лечебному учреждению было отказано в полном объеме. Просил взыскать с Шевченко В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2024 года в удовлетворении заявления ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 марта 2024 года определение суда первой инстанции было отменено, принято новое определение, которым взысканы с Шевченко В.И. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

В кассационной жалобе Шевченко В.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении иска Шевченко В.И. к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда было отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как следовало из общедоступных сведений сайта ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», в учреждении отсутствовал штатный юрист.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства и доводы о наличии у истца штатного юрисконсульта, вышедшего из отпуска по уходу за ребенком, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по правилам ст.390 ГПК РФ.

Кроме того, согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 30 ноября 2021 года №41-КГ21-37-К4 и др.) реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как установлено судами, адвокатом М.С.В. и ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» заключен контракт на оказание юридической помощи, по условиям которого М.С.В. обязался оказать услуги по представительству интересов лечебного учреждения в Яковлевском районном суде Белгородской области по иску Шевченко В.И. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

17 апреля 2023 года между заявителем и адвокатом М.С.В. был подписан акт выполненных услуг, согласно которому в рамках настоящего дела представителем изучено исковое заявление и подготовлена позиция по делу (т.1, л.д.49-50), речь в прениях (т.1, л.д.75), представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 30 января 2023 года (справка, т.1, л.д.22) и судебных заседаниях 15 февраля и 9 марта 2023 года (протокол судебного заседания, т.1, л.д.77-84).

ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» оплатило М.С.В. 30 000 рублей, что подтверждалось платежным поручением от 3 апреля 2023 года.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции учел сложившиеся в Белгородской области цены на соответствующие услуги юристов в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, перечень оказанных услуг, сложность спора, заявление истцом требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, ее возраст и состояние здоровья, в связи с чем определил подлежащей взысканию сумму в размере 18 000 рублей.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Злоупотребления правом со стороны ответчика при подаче заявления о возмещении судебных расходов судом установлено не было.

Рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек без назначения истцу адвоката и без участия прокурора требованиям гражданского процессуального законодательства не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, мотивировал размер взысканных сумм.

Суд исходил из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об установленном объеме возмещения судебных расходов и достаточном подтверждении их фактического несения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░