Решение по делу № 2-820/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-820/18                         

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Машариной Екатерины Леонидовны к Федорову Вячеславу Григорьевичу, Чернышову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Машарина Е.Л. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование сослалась на то, что 21.05.2017г. в 21 час. 49 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа Соренто, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Машариной Е.Л., под управлением Машарина С.Ю., и автомашины Нива, гос.рег.знак №. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем автомашины Нива, который скрылся с места ДТП, его личность не была установлена сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Автомашина Нива на тот момент значилась зарегистрированной в органах ГИБДД на имя Соловьева С.В. В рамках административного расследования по факту ДТП Соловьевым С.В. предоставлен договор купли-продажи от 02.02.2017г., по которому автомашина была продана Шахову Н.И. Из объяснений Шахова Н.И. следует, что автомашина была передана им в марте 2017 года для реализации Чернышову Е.М., который в последующем, передал ему денежные средства за автомашину и копию договора купли-продажи от 29.03.2017г. По данному договору автомашина была продана Федорову В.Г. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Автогражданская ответственность нового собственника автомашины по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере 131780 руб. 88 коп. В связи с этим, Машарина Е.Л., с учетом уточнения, просила взыскать с надлежащего из ответчиков Федорова В.Г., Соловьева С.В., Шахова Н.И., Чернышова Е.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба 131780 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате заключения 5500 руб., по оплате государственной пошлины 3836 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по копированию материалов 1075 руб., по оплате почтовых отправлений 70 руб.

Определением суда от 06.08.2018г. производство по делу по данному иску прекращено в части исковых требований к Соловьеву С.В., Шахову Н.И. в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам и принятием отказа судом.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Егоричева С.А. исковые требования поддержала просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика Чернышова Е.М. (по доверенности) Бутнякова М.В. исковые требования не признала, просила в иске к указанному ответчику отказать, сослалась на то, что Чернышов Е.М. не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что автомашина Нива, гос.рег.знак М941ЕН76, была передана Шаховым Н.И. Чернышову Е.М. для реализации через принадлежащий последнему автосалон. По указанной поручению автомашина была выставлена Чернышовым Е.М. для продажи, после чего по договору купли-продажи от 29.03.2017г. автомашина была отчуждена покупателю Федорову В.Г., который уехал на автомашине из автосалона вместе с ключами и документами. После данной сделки согласно первоначально достигнутым договоренностям Чернышов Е.М. передал Шахову Н.И. экземпляр договора купли-продажи и денежные средства от продажи автомобиля.

Ответчик Федоров В.Г., третьи лица Соловьев С.В., Машарин С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей Колосова В.М., Хромова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2017г. в 21 час. 49 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа Соренто, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Машариной Е.Л., под управлением Машарина С.Ю., и автомашины Нива, гос.рег.знак №. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем автомашины Нива, который скрылся с места ДТП, его личность не была установлена сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. По результатам административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, установить личность лица, управлявшего автомашиной Нива, не представилось возможным, в связи с чем постановлением ГИБДД от 27.07.2017г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного ДТП, прекращено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомашина Нива, гос.рег.знак №, значилась зарегистрированной в органах ГИБДД на имя Соловьева С.В. В рамках административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, Соловьевым С.В. предоставлен договор купли-продажи от 02.02.2017г., согласно которому автомашина Нива, гос.рег.знак №, была продана им Шахову Н.И. В свою очередь, Шахов Н.И. передал указанное транспортное средство для его реализации своему знакомому Чернышову Е.М., который является владельцем автосалона «Шанс» по продаже поддержанных автомобилей в г. Кострома. По договору купли-продажи от 29.03.2017г. данная автомашина была продана Федорову В.Г. После реализации автомашины Чернышовым Е.М. Шахову Н.И. переданы денежные средства, полученные по указанной сделке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе рассмотрения дела объяснениями Шахова Н.И., показаниями свидетелей Колосова В.М., Хромова Ю.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, договорами купли-продажи автомашины от 02.02.2017г., 29.03.2017г., объяснениями Соловьева С.В., Шахова Н.И., полученными в ходе административного расследования, а также иными письменными материалами дела в их взаимосвязи с совокупности. В связи с этим, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. При этом, действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. Производимая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием возникновения на него права собственности.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи транспортного средства Нива, гос.рег.знак №, как первоначально совершенная 02.02.2017г. между Соловьевым С.В. и Шаховым Н.И., так и в последующем, совершенная 29.03.2017г. между Шаховым Н.И. и Федоровым В.Г. состоялись в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно: заключены в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432, п. 1 ст. 489 ГК РФ), продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Применительно к изложенному, суд учитывает, что Чернышов Е.М. при исполнении обязательств продавца по договору купли-продажи от 29.03.2017г. был наделен полномочиями на совершение указанных действий со стороны Шахова Н.И., являвшегося на тот момент собственником автомашины. Сам Шахов Н.И., передав Чернышову Е.М. автомашину с ключами и документами для реализации, получив оплату товара по данной сделке, выразил одобрение данной сделки, ее заключение и исполнение на условиях, отраженных в договоре купли-продажи от 29.03.2017г. То, что Шахов Н.И. не был вписан в ПТС в качестве нового собственника автомашины после ее приобретения по договору от 02.02.2017г., а в качестве стороны продавца в договоре от 29.03.2017г. был указан прежний собственник, данные обстоятельства, переход прав и обязанностей по этой сделке не опровергают. Вышеуказанные сделки никем не оспорены, недействительными (незаключенными) не признаны.

Таким образом, суд предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение и исполнение договоров купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017г., 29.03.2017г., в том числе, передачу продавцом Шаховым Н.И. и получение ответчиком Федоровым В.Г. предмета купли-продажи по договору от 29.03.2017г., что в силу ст. 223 ГК РФ является основанием возникновения у указанного ответчика права собственности на транспортное средство.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что на момент причинения истцу ущерба собственником транспортного средства автомашины Нива, гос.рег.знак М941ЕН76, являлся Федоров В.Г. Применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком Федоровым В.Г. доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих ответственность указанного лица, суду не предоставлено и материалы дела не содержат. Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца автомашины по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, подлежит признанию Федоров В.Г.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлено заключение ООО СБК «Партнер» от 15.12.2017г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере 131780 руб. 88 коп. Суд не находит оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку оно подготовлены с применением установленных методик, иных руководящих документов для экспертов. Выводы о размере ущерба сделаны специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. Возражений по данному заключению, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчиков суду не предоставлено.

В связи с этим, в пользу Машариной Е.Л. с Федорова В.Г. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 131780 руб. 88 коп.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Федорова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 5500 руб., по копированию материалов 1075 руб., по оплате почтовых отправлений 70 руб., по оплате государственной пошлины 3836 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 12000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Машариной Екатерины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Вячеслава Григорьевича в пользу Машариной Екатерины Леонидовны в счет возмещения ущерба 131780 руб. 88 коп., расходы по оплате заключения 5500 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по копированию материалов 1075 руб., по оплате почтовых отправлений 70 руб., по оплате государственной пошлины 3836 руб., а всего, в общей сумме 154261 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 12.09.2018