Решение по делу № 2-275/2024 (2-5270/2023;) от 29.05.2023

Дело № 2-275/2024

УИД 59RS0007-01-2023-003772-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии представителя третьего лица ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", выступающей в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», выступающая в интересах ФИО5 обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 166 495 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о нарушении прав ФИО5 Застройщиком – ООО <данные изъяты>, который осуществлял строительство <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО5 и была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве №/КК67 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> и квартира передана истцу по акту приема- передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки и обратился к независимому эксперту ФИО8 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению № в <адрес>, выявлены недостатки строительных работ. Специалист указал способ устранения недостатков и пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 166 495 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО5 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 161 701, 24 руб., неустойку в размере 1 617, 01 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023г. по день фактического удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., штраф, расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг экспертизы.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направила своего представителя.

ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направила своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель представил письменные возражения из которых следует, что согласно заключения экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 161 701, 24 руб., данная сумма выплачена истцу 25.04.2024г. Расходы истца на услуги эксперта являются завышенными, просит снизить размер расходов. Оснований для взыскания штрафа отсутствуют в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.Так же заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и учесть тяжелую экономическую ситуацию и что ответчик является действующим строительным предприятием.

Третье лицо ИП ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявил. Представитель ФИО7 представила возражения, в которых указано, что согласно заключения экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 161 701, 24 руб., в размере превышающем данную сумму истцу должно быть отказано. В экспертном заключении не указаны причины возникновения недостатков. Доказательств причинения морального вреда не представлено, просит снизить заявленный размер. Должно быть отказано во взыскании судебных расходов поскольку ФИО8 является председателем общественной организации и экспертом, то есть аффилированным лицом, данная экспертиза не может являться доказательством по делу.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

    Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., включая площадь балконов и\или лоджий, расположенную на 8 этаже с отделкой, согласно Приложения № а дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором сумму    (т. л.д. 8-11).

    30.01.2019г. сторонами ООО <данные изъяты> (застройщик) и ФИО5 (дольщик) подписан акт приема –передачи квартиры согласно которого застройщик передал а дольщик принял 2-комнатную <адрес>, общей площадью 60, 3 кв.м., включая площадь балконов и\или лоджий, 58, 6 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий) расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надллежащим оснащении и оборудовании, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта (т. 1 л.д. 12).

    09.08.2019г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>424 (т. 1 л.д. 46).

    В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ФИО8 на проведение экспертных услуг, заключив с ним договор о проведении строительное технической экспертизы 17.03.20253г. и оплатив за услуги 35 000 руб. (т. 1 л.д.13-14).

    Согласно заключения специалиста № от 12.04.2023г. в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, указан способ их устранения и специалисты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 166 495 руб.

    02.05.2023г. ответчиком получена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков в размере 166 495 руб. и расходов в размере 35 000 руб. на услуги специалиста.

    В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес> ОГРН № экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    - Определить имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, недостатки, перечисленные в заключении № составленном ИП ФИО9 и если указанные недостатки имеются определить чему не соответствуют выявленные недостатки: условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    - Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения:

    - произошли ли данные недостатки вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

    - нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

    - вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

    - возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    - Если в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы.

    Согласно заключения экспертов № СН-119 от 24.01.2024г. АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес> эксперты пришли к следующим выводам:

    На первый вопрос: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень которых изложен в таблице №:

    Замятие, воздушные пузыри, доклейка, отслоение обоев по периметру потолка с отслоением штукатурного слоя, пропуск обоев за радиатором, разрыв обоев в местах образования трещин, твердые включения под обоями в нарушение П. 3.12 таб. 15 СП 71.13330.2011;

    Зазор между линолеумом и стеной в области дверных проемов в нарушен таб. 25 СП 71.13330.2011;

    Отслоение малярного слоя в местах образования трещин на стенах и потолке, в нарушен таб. 11 СП 71.13330.2011.

    На второй вопрос: Характер выявленных недостатков отражен в таблице № заключения. Выявленные недостатки кроме п. 9, 10 носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно –монтажных работ.

    На третий вопрос: Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 161 701 руб. 24 коп. и отражена в приложении № к заключению (т.1 л.д. 146).

    25.04.2024г. ответчик перечислил истцу 161 701, 24 руб., что подтверждено платежным поручением № от 25.04.2024г.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Палата судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков.

    Заключение экспертами АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

    Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, после подписания акта приема –передачи квартиры 30.01.2019г., претензия направлена ответчику 02.05.2023г., следовательно, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный законом 5 летний срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме установленной заключением судебной экспертизы в размере 161 701, 24 руб.

    Таким образом, требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

    Учитывая, что 25.04.2024г. ответчик перечислил истцу 161 701, 24 руб. требования истца в удовлетворённой части исполнены, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 617, 01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г. по день фактического удовлетворения требований потребителя суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по ДДУ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно)).

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5% ставка на 01.07.2023) (п. 2 названного Постановления).

    Поскольку претензия вручена ответчику 29.05.2023г. ответчик произвел оплату 25.04.2024г. в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, расчет неустойки подлежит произвести за период с 01.07.2023 года по 25.04.2024г. от суммы 161 701, 24 руб. согласно положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% из расчета 161701,24 руб.*7,5%/365*300=9 967 руб. 88 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно что истец по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2018 по акту приема передачи от 30.01.2019 получил в собственность квартиру и в ходе эксплуатации обнаружил дефекты, 29.05.2023г. вручил претензия об оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, добровольно ответчик не исполнил требования истца, в ходе рассмотрения дела по заключению судебной экспертизы ответчик выплатил истцу 161 701,24 руб. и размер неустойки заявленными истцом в размере 485 103, 72 руб. является не соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, учитывая размер неустойки исчисленный согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 9 967 руб. 88 коп., оснований для снижения в большем размере не установлено.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, который имел производственные недостатки в виде отделки квартиры, при обращении истца с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, ответчик добровольно данное требование не исполнил, на основании чего суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира передана истцу 30.01.2019г., с претензией истец обратился 02.05.2023г., то есть через 4 года, ответчик выплатил истцу после ознакомления с результатами судебной экспертизы, выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит 88 334,56 руб. (161701, 24+9 967 руб. 88 коп.+5000 руб. руб.+7 000 руб.) *50%= 88 334,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. и определить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб. и в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в размере 15 000 руб.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предоставить ответчику отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024г. включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги эксперта в размере 35 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    За подготовку экспертного заключения ФИО5 оплатила ФИО8 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2023г.

Расходы на услуги эксперта, вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда государственная пошлина составит за имущественное требование 4 633, 38 руб. (от суммы 171 669, 12 руб.) и 300 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 933, 38 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", выступающей в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5707 №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 161 701 руб. 24 коп., неустойку в размере 9 967 руб. 88 коп. за период с 01.07.2023г. по 25.04.2024г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 161 701 руб. 24 коп. не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН <данные изъяты> штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 933 руб. 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                             О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-275/2024

Свердловского районного суда города Перми