Решение по делу № 11-1934/2024 от 11.01.2024

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-5076/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003448-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1934/2024

11 марта 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Клыгач И.-Е.В.

при помощнике Шалиеве К.Э.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чвановой Ирины Сергеевны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 октября 2023 года по исковому заявлению Телякова Антона Андреевича к Чвановой Ирине Сергеевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Чвановой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Телякова А.А. и третьего лица Теляковой Н.А. - Ботова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теляков А.А. обратился в суд с иском к Чвановой И.С. о возмещении материального ущерба в виде понесенных затрат на лечение в сумме 8821 рубль 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов в размере 700 рублей.

В обоснование иска Теляков А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Телякова А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чвановой И.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Чванова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Телякову А.А. причинен легкий вред здоровью, а именно <данные изъяты> В связи с полученной травмой Теляков А.А. испытал сильную физическую боль и страдания, длительное время проходил лечение. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в сумме 300000 рублей. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия истец понес материальные расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, прохождением медицинского обследования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, прохождением лечения, возмещены истцу, сумма заявленной истцом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует степени его физических и нравственных страданий. Поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО13 Н.А., представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что истцу причинен <данные изъяты>, ссылка суда на нахождение истца на листке нетрудоспособности более месяца не соответствует тяжести причинного вреда здоровью. Судом не учтено материальное положение ответчика, связанное с низким заработком, наличием на иждивении малолетних детей, имеющиеся кредитные обязательства. Судом не учтено, что проезд на запрещающий сигнал светофора является, по сути, несчастным случаем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Теляков А.А., третье лицо Телякова Н.А., представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Теляковой (Телегиной) Н.А., под управлением водителя Телякова А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику Чвановой И.С., под её управлением. Виновной в ДТП признана водитель Чванова И.С., которая управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Телякова А.А., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водитель Теляков А.А. получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Чвановой И.С. (л.д.72, 81, 111-151), установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 15 марта 2023 года, вынесенным в отношении Чвановой И.С., которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.106-107) и решением судьи Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года (л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Телякова А.А. имела место <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали <данные изъяты> что является медицинским критерием квалифицирующего признака <данные изъяты> (л.д. 10-13, 127-129).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Телякова А.А. о взыскании стоимости затрат на лекарства и прохождение обследования в размере 8821 рубль 56 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы возмещены ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами. В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Телякова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате ДТП, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате действий ответчика, управлявшей в момент ДТП транспортным средством и допустившей столкновение с другим транспортным средством был причинен вред истца, и пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истца, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных истцом в судебном заседании (неудобно засыпать и просыпаться из-за головных болей, не мог водить несовершеннолетнего ребенка в детский сад), продолжительность страданий <данные изъяты>, тяжесть причиненных телесных повреждений <данные изъяты> фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после ДТП, в том числе принесение извинений в судебном заседании, материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Чвановой И.С. компенсации морального вреда, причиненного Телякову А.А. в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, однако, не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец Теляков А.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой в <адрес> установлен диагноз - <данные изъяты>, трудоспособен, от госпитализации Теляков А.А. отказался, что подтверждается выпиской из премного покоя, копией журнала отказов от госпитализации, представленной по запросу суда из больницы (л.д. 93-95).

В судебном заседании истец Теляков А.А. пояснил, что в результате ДТП и полученной травмы он испытал <данные изъяты> Последствия полученной травмы проявляются до настоящего времени, поскольку <данные изъяты>

В подтверждение данных обстоятельств Теляковым А.А. представлены осмотры врача <данные изъяты>

Из указанных документов, а также представленной по запросу суда медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <адрес> следует, что 22 ноября 2022 года, Теляков А.А. был осмотрен <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, листок нетрудоспособности не оформлялся (л.д. 20 оборот, 91 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался <адрес>», где был осмотрен <данные изъяты> с жалобами головокружение, периодические боли в затылочной области, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, листок нетрудоспособности не оформлялся (л.д. 21, 22, 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <адрес> где был осмотрен <адрес>, жалоб нет, пришел показаться, установлен диагноз: <данные изъяты> листок нетрудоспособности не оформлялся (л.д. 23, 88).

Из искового заявления, а также из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в обоснование компенсации морального вреда истец также ссылается на то, что в результате ДТП и полученной травмы у истца <данные изъяты>, в подтверждение чего истцом к иску приложены осмотры врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 24).

Данное обстоятельство судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не было учтено и исследовано.

Из представленного осмотра врача офтальмолога <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и представленной по запросу суда первой инстанции медицинской карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом <данные изъяты>, обращался с жалобой на <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19-20, 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом <данные изъяты> <адрес>», обращался с жалобой на <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 24, 86 оборот).

Между тем, из указанных документов не следует, что <данные изъяты> у истца является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не намерен представлять дополнительные доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в том числе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в результате действий ответчика, управлявшей в момент ДТП транспортным средством и допустившей столкновение с транспортным средством под управлением истца, последнему был причинен по неосторожности вред здоровью легкой степени, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены также все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при разрешении спора, такие как отсутствие доказательств <данные изъяты> вследствие ДТП, длительности лечения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <данные изъяты>, а не как указано судом нахождение на листке нетрудоспособности <данные изъяты>), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер и болезненность полученных истцом травм <данные изъяты>, длительность лечения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст истца), имущественное положение причинителя вреда (наличие на иждивении несовершеннолетних детей), судебная коллегия считает разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Телякова А.А., определить в размере 100000 рублей, в связи с чем, считает необходимым решение суда в этой части изменить, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 100000 рублей, полагая, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для снижения морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика о недостаточности дохода, наличии кредитных обязательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку на данные обстоятельства ответчик ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом учтено материальное положение ответчика.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 октября 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить

Взыскать с Чвановой Ирины Сергеевны в пользу Телякова Антона Андреевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чвановой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года