Решение по делу № 66а-922/2021 от 27.07.2021

УИД 22OS0000-01-2020-000867-44

Дело № 66а-922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                          20 августа 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края – Аленникова Алексея Александровича, на определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года по административному делу № 3а-36/2021 по административному исковому заявлению Романова Павла Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

решением Алтайского краевого суда от 21 января 2021 года удовлетворены административные исковые требования Романова П.А. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 597 601 рубль, определенной по состоянию на 1 января 2019 года. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 февраля 2021 года.

8 апреля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края судебные расходы в сумме         6 000 рублей, в том числе: расходы по оплате отчета об оценке – 5 700 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 300 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Романова П.А. взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края Аленников А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Управлением имущественных отношений Алтайского края право заявителя на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривалось, следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика. Кроме того, расхождение между кадастровой стоимостью объекта и установленной судом рыночной стоимостью является несущественным, размер понесенных судебных расходов незначительно превышает размер налоговой выгоды, что не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав административного истца, как налогоплательщика.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца Романова П.А. – Петуховой А.Н., поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости Романовым П.А. приложен отчет об оценке земельного участка, выполненный ЗАО «Бизнес-эксперт» от          24 июля 2020 года № 0269/8-2020 (том 1 л.д. 107-209), составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Таким образом, предоставленный административным истцом отчет об оценке объекта недвижимости является необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 1 116 352,69 рублей определена Приказом от 11 октября 2019 года № 97 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края», утвержденным Управлением имущественных отношений Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 21 января 2021 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 597 601 рубля по состоянию на 1 января 2019 года.

По указанному административному делу административный истец понес расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 5 700 рублей (из расчета за оценку, проведенную в отношении одного земельного участка) (т. 2 л.д. 7-8, л.д. 17), а так же с оплатой госпошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 6).

Взыскивая указанные расходы с административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка почти в два раза превышает установленную судом рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту.

При этом, налоговая ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 0,3%. в соответствии с решением Троицкого сельского Совета народных депутатов Троицкого района Алтайского края «О введении земельного налога на территории муниципального образования Троицкий сельсовет Троицкого района Алтайского края» № 56 от 27 октября 2011 года (в редакции от 24 октября 2014 года № 24).

Согласно представленным административным истцом расчетам, ожидаемая налоговая выгода за 2020 год соответствующая доли истца составит 331, 25 рублей или 1 556,2 руб. для всех собственников (том 2 л.д. 32, л.д. 75-об.).

Из вышеизложенного следует, что размер ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка значительно ниже понесенных административным истцом судебных расходов.

Таким образом, установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а соотношение размера судебных расходов и налоговой выгоды, приводит к значительному нивелированию ожидаемой налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Романов П.А. имеет право на возмещение судебных расходов в размере 6 000 рублей за счет административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с Управления имущественных отношений Алтайского края, так как ни по основаниям возникновения права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по содержанию данного права возражения административным ответчиком не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края – Аленникова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                           А.И. Мулярчик