Решение от 16.12.2015 по делу № 2-764/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-764/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 16 декабря 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Кружняковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро»
к Мерзлякову И.М., Мерзляковой Н.В.
о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на залоговый автомобиль, о взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском
к Мерзлякову И.М., Мерзляковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> №*** в размере <сумма>., проценты
за пользование кредитом в размере <сумма>.; обратить взыскание
на транспортное средство, являющееся предметом залога - автомобиль марки <***>, с установлением начальной продажной цены в размере <сумма> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между
ОАО «Промсвязьбанк» и Мерзляковым И.М. заключен кредитный договор
№***, в соответствии с которым банк предоставил
Мерзлякову И.М. кредит в размере <сумма>. на приобретение транспортного средства на срок по <дата>, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими
в размере <***> годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение
№ 1 к договору). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов в соответствии
с кредитным договором, ответчик обязался уплачивать банку неустойку
в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, за весь период просрочки. За счет денежных средств, предоставленных в кредит, ответчик - Мерзляков И.М. приобрел транспортное средство марки <***> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и ответчиком - Мерзляковым И.М. заключен договор залога указанного выше транспортного средства.
В соответствии с п. 3.1 договора, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <сумма>. Стоимость автомобиля модели <***> составляет <сумма>. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных
с взысканием задолженности ответчика - Мерзлякова И.М., между банком
и ответчиком - Мерзляковой Н.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ответчиком - Мерзляковым И.М. обязательств по кредитному договору.
<дата> ОАО «Промсвязьбанк» уступил право требования
по указанному кредитному договору истцу по договору уступки права требования №***, дополнительному соглашению от <дата> №*** к договору уступки права требования. Поскольку у ответчиков образовалась задолженность, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Промсвязьбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Первое коллекторское бюро», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мерзляков И.М., Мерзлякова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

Представители третьих лиц ОАО «Промсвязьбанк», Управление ФССП по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Мерзляковым И.М. заключен кредитный договор
на покупку транспортного средства №***, в соответствии
с которым банк обязался на условиях договора предоставить заемщику денежные средства в кредит в сумме <сумма>. на срок по <дата>
с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <***> годовых,
а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты
за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства марки <***> идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель №***, приобретаемого заемщиком в <***> по договору купли-продажи от <дата> №***.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Приложение № 1
к кредитному договору), п. 2.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 4.1 кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов
за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке.

В силу п. 3.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств
по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств
по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства
в соответствии с условиями договора залога от <дата>
№***, поручительством Мерзляковой Н.В. в соответствии
с условиями договора поручительства от <дата> №***.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту, последний
в соответствии с п. 2.2, п. 2.5 кредитного договора обязался уплатить банку неустойку в размере <***> годовых от просроченной суммы платежа за весь период просрочки; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - неустойку
в размере удвоенной процентной ставки по кредиту на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки (п. 5.5 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) с Мерзляковой Н.В. <дата> заключен договор поручительства №***, согласно которому
Мерзлякова Н.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Мерзляковым И.М. всех его обязательств по кредитному договору от 20 <дата> №***.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, надлежащее исполнение Мерзляковым И.М. обязательств
по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства №***, заключенного между банком
и Мерзляковым И.М.

В соответствии с п. 2 договора залога предметом залога является транспортное средство марки <***>; идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель
№***, приобретаемого заемщиком в <***> по договору купли-продажи от <дата> №***.

По соглашению сторон оценка предмета залога определена в размере <сумма>. (п. 3 договора залога).

<дата> сумма кредита в размере <сумма>. банком перечислена на лицевой счет №***, открытый на имя заемщика Мерзлякова И.М. и получена им.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств
по кредитному договору банком <дата> заемщику
Мерзлякову И.М. и поручителю Мерзляковой Н.В. направлено требование
о погашении задолженности по кредитному договору в срок до <дата>

<дата> между кредитором ОАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) №***, а <дата> дополнительное соглашение №*** к нему, по условиям которого банк (прежний кредитор) уступил истцу права требования по кредитным договорам, указанным в приложении №*** к данному договору и дополнительному соглашению к нему, в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права требования, в том числе, право на получение основной суммы долга, на неуплаченные проценты, неустойки. В соответствии с п. 4.1 договора, права требования, уступаемые по договору, переходят
к цессионарию <дата>, при условии, что денежные средства
в размере, указанном в п. 5.2 договора поступят от цессионария на счет цедента в период с <дата> по <дата>.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1
от <дата> к договору уступки прав требования №***,
к истцу перешли, в том числе, права требования ОАО «Промсвязьбанк»
к Мерзлякову И.М., возникшие из кредитного договора от <дата>
№***, в том числе, сумма основного долга по кредиту -
<сумма>., проценты за пользование кредитом - <сумма>., неустойка - <сумма>.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с указанным выше иском.

Согласно ответу (карточки учета транспортных средств), указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику -
Мерзлякову И.М.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе
не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена
в соответствующей письменной форме.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования,
но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между прежним кредитором АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ответчиком - Мерзляковым И.М. заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику - Мерзлякову И.М. кредит в сумме <сумма>. сроком до <дата>, а ответчик принял на себя обязательство
по возврату указанной суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <***> годовых, ежемесячно аннуитентными платежами
в размере <сумма> (последний платеж - <сумма>.)
в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1
к кредитному договору.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, <дата> сумма кредита <сумма>. перечислена на счет заемщика Мерзлякова И.М.

Кредитный договор заключен в письменной форме, содержит
все существенные условия, установленные законом для кредитного договора.

<дата> прежний кредитор ОАО «Промсвязьбанк»
по договору уступки права требования передал новому кредитору
ОАО «Первое коллекторское бюро» все права, вытекающие, в том числе,
из кредитного договора от <дата> №***, заключенного с ответчиком - Мерзляковым И.М., а также документы, удостоверяющие право требования.

Договор уступки права требования заключен в письменной форме,
не противоречит закону, иным правовым актам или договору, обстоятельств, препятствующих совершению уступки права требования, судом
не установлено.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчиком - Мерзляковым И.М.
за период с <дата> в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесено <***> платежей, в том числе:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

В период с <дата> денежных средств,
в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком - Мерзляковым И.М. не вносилось.

Таким образом, учитывая, что платежи по возврату кредитных денежных средств после <дата> ответчиком - Мерзляковым И.М.
не производились, требования истца о взыскании кредита и уплаты причитающихся процентов правомерны.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом не установлено.

При определении размера задолженности ответчика суд пришел
к следующему.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика -
Мерзлякова И.М., расчетом задолженности, представленным истцом
в обоснование взыскиваемой денежной суммы, судом установлено,
что денежные средства, поступившие от заемщика <дата> прежним кредитором ОАО «Промсвязьбанк» направлены, в первую очередь,
на уплату неустойки, затем - на уплату просроченных процентов по договору, на уплату просроченного долга по договору, и далее - на погашение срочной задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев,
если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Проанализировав выписку по лицевому счету ответчика -
Мерзлякова И.М. за период с <дата>, судом установлено, что внесенных заемщиком денежных средств в указанные даты было достаточно для погашения соответствующей части задолженности,
и указанные денежные средства могли быть списаны прежним кредитором
в счет погашения начисленной ранее неустойки.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности признан судом правильным, оснований для его изменения суд не усматривает, нарушения положений ст. 319 ГК РФ не установлено.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору
от <дата> №*** за период с <дата> составит по основному долгу - <сумма>.,
по процентам за пользование кредитом - <сумма>., требований
о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств - своевременной уплате сумм кредита, процентов ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ), обязанность ответчиков является солидарной, соответственно, с ответчиков Мерзлякова И.М.
и Мерзляковой Н.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору от <дата> №*** в размере <сумма>., проценты за пользование кредитом в размере <сумма>.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые
он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется
по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя
не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиками не исполнены, у них имеется задолженность в размере <сумма>., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых
не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества,
на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ
и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3
ст. 340 ГК РФ).

Договором залога от <дата> №*** установлена залоговая стоимость автомобиля в размере <сумма>. (п. 3.1 договора).

Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства - заключение эксперта ООО <***> <дата> №***, отвечающее требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <***> определенная исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики на дату проведения экспертизы, составляет <сумма>.,
суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в указанном размере.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод
о возможности установления решением суда начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке,
с отступлением от условий договора в этой части.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

С учетом изложенного, поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога ответчиками суду не представлено, суд пришел
к выводу о том, рыночная стоимость залогового автомобиля, устанавливаемая
в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания
в судебном порядке составляет <сумма>.

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. (по требованиям имущественного характера)
в равных долях, по <сумма>. с каждого; с ответчика - Мерзлякова И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.
(по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Кроме того, c ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением отчета экспертов
ООО <***> от <дата> №*** (платежное поручение
от <дата>) в размере <сумма>., по <сумма>. с каждого, которые исходя из положений норм ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»
░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░>., ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
<░░░░░>., ░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░