Решение по делу № 33-2192/2016 от 20.04.2016

Судья Рахманин Н.Б.                                                    № 33-2192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                        04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи     Дьяконовой Н.Д.

судей                     Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре                 Ноговицыной Е.И.

с участием:

представителя истца            Сайфулиной Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соболевой Т.Ю. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу по иску Соболевой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального ущерба, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Соболевой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснение представителя истца Сайфулиной Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АЛРОСА-ВГС» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 206 896,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 136,78 руб., возмещении материального ущерба в размере 153 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска Соболева Т.Ю. указала, что 01 июня 2012 года между нею и ответчиком ООО «АЛРОСА-ВГС» был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого она предоставила ответчику во временное владение и пользование, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .........., а ответчик обязался производить арендную плату в размере 51 724,14 руб. ежемесячно. Срок данного договора истек 31 декабря 2012 года. Однако ответчик владел и пользовался жилым помещением с января по май 2013 года, при этом произвел оплату только за январь месяц, а за период с февраля по май 2013 года свои обязанности по оплате арендных платежей не исполнил и образовалась задолженность в размере 206 896,56 руб. На ее претензии ответчик ответил отказом. Кроме того, во время пользования сотрудниками ответчика жилым помещением произошло засорение канализационной трубы, при попытке его устранения был затоплен и испорчен пол в нескольких комнатах, тем самым ей причинен материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что сотрудники ответчика проживали в жилом помещении и по истечении срока договора. Суд не принял во внимание адресные справки, выданные на имена сотрудников организации ответчика. В январе 2013 года от ответчика на ее счет поступило 45 000 руб., а не 51 724,14 руб., суд не учел данное обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Яковлев И.И. выражает несогласие с апелляционной жалобой, указывает, что перечисленная на счет истца в январе 2013 года денежная сумма является оплатой за декабрь 2012 года. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом доказательств перезаключения договора аренды с ответчиком на новый срок не представлено, срок договора истек 31 декабря 2012 года. При этом суд не принял во внимание пояснения истца о том, что в его квартире проживали именно работники ответчика, и того, что якобы ответчик в январе произвел оплату за аренду помещения. В январе 2013 года на счет истца арендной платы в размере 51 724,14 руб. не поступило.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Соболева Т.Ю. предоставила ООО «АЛРОСА-ВГС» во временное владение и пользование, принадлежащее ей на праве собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: .........., а ООО «АЛРОСА-ВГС» обязалось производить арендную плату в размере 51 724,14 руб. ежемесячно. Срок аренды жилого помещения был определен с 01 июня по 31 декабря 2012 года.

Данный договор сторонами договора пролонгирован не был, но жилое помещение с января по 01 марта 2013 года находилось в фактическом пользовании и владении ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается адресными справками УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Жиганском районе от 14 августа 2015 года, из которых следует, что в жилом помещении истца с 11 января по 01 марта 2013 года по месту пребывания проживали Б., М., Р., А., Ш. (л.д. 22-26).

Объективных оснований усомниться в том, что данные граждане не являлись сотрудниками ООО «АЛРОСА-ВГС» и не проживали в жилом помещении истца, при том, что истец настаивает на этом, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, не имеется.

Кроме того, факт проживания сотрудников ответчика в жилом помещении истца с января по 01 марта 2013 года подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Соболевой Т.Ю., выданной 24 декабря 2013 года Сбербанком России. А именно 27 февраля 2013 года на счет истца поступили денежные средства в размере 45 000,14 руб., то есть ответчиком была произведена оплата арендной платы за январь 2013 года (л.д. 8-9).

Вывод суда о том, что на счет истца сумма в размере 51 724,14 руб. не поступила, является неверным. Из пояснений истца следует, что ежемесячная арендная плата за вычетом подоходного налога составляет 45 000,14 руб., и которая ежемесячно поступала на счет истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, основан на неверном определении фактических обстоятельств дела. Исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2013 года в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания арендной платы за март, апрель и май 2013 года, процентов, материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что за данный период сотрудники ответчика пользовались жилым помещением истца, что именно действиями ответчика причинен материальный ущерб, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Из вышеуказанных адресных справок следует, что сотрудники ответчика проживали в жилом помещении истца по 01 марта 2013 года.

Ссылка истца на показания свидетелей К., В., П., И. подлежит отклонению, как противоречащая принципу непосредственности судебного разбирательства, установленному положениями ст.157 ГПК РФ. Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей.

Указанные лица в качестве свидетелей судом первой инстанции опрошены не были и ходатайств о вызове свидетелей либо об опросе их путем направления судебного поручения истец суду не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за февраль 2013 года в размере 45 000 руб. и согласно ст.98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить, а в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» в пользу Соболевой Т.Ю. денежные средства в размере 45 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                      Н.Д. Дьяконова

Судьи                                    А.В. Никодимов

    М.К. Матвеева