Решение по делу № 11-22/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2019 года     г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания     Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда частную жалобу Ермолаева Дмитрия Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 14 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 05 октября 2018 года о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

02 октября 2018 г. открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолаева Дмитрия Вадимовича задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

05 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3Долинского района Сахалинской области вынесен судебный приказ №, которым с Ермолаева Д.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 г. за период с 18 мая 2015 г. по 01 июня 2018 г. в размере 62 778 руб. 23 коп. и судебных расходов в размере 1 041 руб. 68 коп., а всего 63 819 руб. 91 коп.

12 февраля 2019 г. Ермолаев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с заявлением об отмене судебного приказа от 05 октября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 14 февраля 2019 г., Ермолаеву Д.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным определением, 05 марта 2019 г. Ермолаев Д.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, и причины по которым он не мог получить судебную корреспонденцию, в частности в его подъезде отсутствуют почтовые ящики, и вся поступающая корреспонденция сотрудниками почты оставляется на окне в коридоре, где любой зашедший в подъезд может ее взять. Полагает, что у суда отсутствовали основания для сбора и применения информации с сайта "Почта России" информационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Согласно части 2 статьи 126 Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

         Таким образом, из существа указанной нормы следует, что вручение копии судебного приказа предполагает личное получение копии судебного приказа должником.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 05 октября 2018 г. с Ермолаева Д.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору "Кредитная карта" № от 19 июня 2013 г. за период с 18 мая 2015 г. по 01 июня 2018 г. в размере 62 778 руб. 23 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 20 265 руб. 10 коп., задолженность по процентам 15 513 руб. 61 коп., штрафные санкции 26 999 руб. 52 коп.; судебные расходы в размере 1 041 руб. 68 коп., а всего 63 819 руб. 91 коп. (л.д. 73).

Должнику разъяснено, что в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия судебного приказа от 05 октября 2018 г. направлена должнику по адресу: <адрес>, посредством заказной почтовой корреспонденции 09 октября 2018 г. (л.д. 74).

Из почтового конверта следует, что заказное судебное письмо, направленное в адрес Ермолаева Д.В., поступило в отделение почтовой связи 09 октября 2018 г. Имеющиеся на почтовом конверте отметки, свидетельствуют о попытке сотрудниками почты дважды (10 октября 2018 г., 13 октября 2018 г.) вручить адресату корреспонденцию, однако она получена должником не была и возвращена мировому судье (23 октября 2018 г.) с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек 26 октября 2018 года, с заявлением об отмене судебного приказа Ермолаев Д.В. обратился к мировому судье только 12 февраля 2019 г., не представив при этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ермолаев Д.В. пропустил установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 октября 2018 г.

Выводы мирового судьи являются верными, мотивированными, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства, и в жалобе по существу не опровергнуты. Повода не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

Поскольку нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь статьей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 14 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления – оставить без изменения, а частную жалобу Ермолаева Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья     А.А. Портнягина