Решение по делу № 33-7759/2024 от 29.11.2024

Судья Школьников А.Е.                  УИД: 86RS0002-01-2024-007770-75

                                                                                                Дело № 33-7759/2024

     (1 инст. 2-6597/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявского Романа Михайловича к Крючкову Александру Александровичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Крючкова Александра Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Крючкова Александра Александровича, <данные изъяты>, в пользу Чернявского Романа Михайловича, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 781936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11019 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 833 855 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Крючкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Чернявский Р.М. обратился в суд с иском к Крючкову А.А. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2024 на автодороге Сургут-Нижневартовск по вине водителя Крючкова А.А., управлявшего автомобилем Тойота GAIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота HIACЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 781 936 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 781 936 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 019 рублей.

Истец Чернявский Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца Козинский А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Крючков А.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба, считая его завышенным. В обоснование своих возражений ссылался на экспертное заключение №24-08-09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 574 900 рублей. Также не согласился с заявленным размером расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крючков А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым уменьшить сумму взысканного с него ущерба до 574 900 рублей. Суд необоснованно положил в основу решения представленное истцом экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» при наличии имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП Гераськина П.И., составленного по заказу ответчика. Указывает, что проведение исследования Гераськиным П.И. осуществлялось на основании осмотра, проведенного ООО «Судебно-Экспертная палата», с использованием фото и видеоматериалов, разница выводов экспертиз о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота HIACЕ заключается в неверном анализе ООО «Судебно-Экспертная палата» рыночного размера затрат на проведение ремонта и приобретения запасных частей. Обращает внимание, что согласно заключению ООО «Судебно-Экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 781 936 рублей, ИП Гераськина П.И. – 574 900 рублей. Причины наличия столь существенной разницы между экспертными заключениями судом не установлены. Ссылается на то, что эксперт Гераськин П.И. имеет необходимую профессиональную квалификацию эксперт-техник, выводы проведенного им исследования в заключении также являются логичными, последовательными, согласованными с материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Крючков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2024 на 186 км. автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО-Югры, Крючков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота GAIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожным знаком 5.16, допустил столкновение с автомобилем Тойота HIACЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением, после чего, в нарушение требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, оставил место ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Крючкова А.А. в произошедшем ДТП подтверждена материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа, отражена в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2024, вынесенным инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД МОМВД РФ «Нижневартовский» (л.д. 57-75), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры от 18.06.2024 (л.д. 11-13).

Факт наличия вины в произошедшем ДТП стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота HIACЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 66), гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота GAIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное исследование № 210 от 08.07.2024, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота HIACЕ составляет: без учета износа запасных частей - 781 936 руб., с учетом износа запасных частей – 370 469 руб. (л.д. 18-42).

Оспаривая размер ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение ИП Гераськина П.И. № 24-08-09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота HIACЕ составляет: без учета износа запасных частей – 574 900 руб., с учетом износа запасных частей – 338 000 руб. (л.д. 89-114).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав оба экспертных заключения, суд, в отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, посчитал возможным принять в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное исследование ООО «Судебно-Экспертная палата» № 210 от 08.07.2024, указав о том, что оно соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела.

Представленное ответчиком экспертное заключение получило оценку, что отражено в решении суда, не принято во внимание в качестве доказательств размера ущерба по причине того, что составлено без осмотра транспортного средства; в отсутствие соответствующих видео и фотоматериалов; не представляется возможным установить, по состоянию на какую дату было составлено заключение; результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными; эксперт-техник высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком Крючковым А.А. обязанность по обязательному страхованию принадлежащего ему транспортного средства не выполнена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него, как причинителя вреда, ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное исследование ООО «Судебно-Экспертная палата» № 210 от 08.07.2024, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в размере 781 936 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности – 2 900 рублей, по оплате государственной пошлины – 11 019 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Решение суда в части возложения на Крючкова А.А. ответственности по возмещению истцу ущерба, судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, определенным судом на основании выводов экспертного исследования ООО «Судебно-Экспертная палата» № 210 от 08.07.2024, представленного истцом, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости экспертного исследования и неправильности сделанных выводов о стоимости ущерба, судебной коллегией не установлено.

Как следует из экспертного исследования ООО «Судебно-Экспертная палата», оно составлено экспертом Кривцовым П.В., являющимся компетентным экспертом, соответствующим требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемых к экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», о чем свидетельствует сертификат соответствия судебного эксперта, выданный ООО «Центр реформ предприятий» (л.д. 39).

Кроме того, Кривцов П.В. прошел профессиональную подготовку в ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Решением от 30.04.2016 ему присвоена квалификация эксперт-техник (л.д. 40).

При проведении экспертного исследования, эксперт руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HIACЕ определялась ООО «Судебно-Экспертная палата» по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года), которые не предъявляют обязательные требования к эксперту быть включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Обязательное включение эксперта в такой реестр предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, которая применяется при рассмотрении споров со страховыми организациями по страховому возмещению, в то время как при рассмотрении настоящего дела требования были заявлены не о взыскании страхового возмещения в рамках действия Закона об ОСАГО, а о взыскании убытков со страховой компании.

Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в акте осмотра от 01.07.2024, фотоматериалах. При осмотре транспортного средства исследованы причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждением автомобиля ответчика в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия 17.06.2024 с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Экспертом приведена ремонт-калькуляция.

Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.

Оснований ставить под сомнение заключение ООО «Судебно-Экспертная палата» у суда первой инстанции не имелось, данное исследование обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем соглашается судебная коллегия.

В отличие от экспертного исследования ООО «Судебно-Экспертная палата», экспертное заключение ИП Гераськина П.И., являющегося также экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку в НОУ «Инженерная Академия», внесенным в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», составлено по представленным ответчиком материалам (копии акта осмотра ООО «Судебно-Экспертная палата», копии фототаблицы), без осмотра автомобиля. Установление комплектации и каталожных номеров запасных частей производилось при помощи электронного каталога запасных частей. Результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Эксперт-техник высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятностных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату аварии и, в будущем, могут быть подвержены изменениям.

Несогласие ответчика с экспертным исследованием ООО «Судебно-Экспертная палата» № 210 от 08.07.2024, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Принятое в качестве доказательства экспертное исследование ООО «Судебно-Экспертная палата» № 210 от 08.07.2024, представленное истцом, соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, само исследование является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов, осмотре поврежденного транспортного средства и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом этого, экспертное исследование правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному доказательству, тем более, что ответчик не обладает специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 12.09.2024 судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, и представитель истца, и ответчик от проведения экспертизы отказались, сославшись на то, что ими представлены экспертные исследования, которым они доверяют (л.д. 118).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

                                    Кузнецов М.В.