Решение по делу № 2-721/2021 от 30.11.2020

66RS0004-01-2020-010329-03

Дело № 2-721/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абанникова К. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 41643 рубля, неустойку в размере 212150 рублей 56 копеек по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 10300 рублей, судебные расходы в размере 22600 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате произошедшего 02.07.2019 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лифан» гос. номер № причинены механические повреждения. 04.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 11.07.2019 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 23.07.2019 выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Локавто». 31.07.2019 транспортное средство истцом было предоставлено на СТОА ООО «Локавто». По инициативе ответчика экспертом ИП ФИО2 подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194503 рубля, с учетом износа -150100 рублей. 20.08.2019 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 150100 рублей, возместил расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей. 12.09.2019 истец уведомлен об аннулировании направления на ремонт, транспортное средство получено истцом. С аннулированием направления на ремонт истец не согласился, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и предоставить реквизиты для возврата денежных средств, полученных в качестве страховой выплаты. 19.09.2019 ответчиком возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2040 рублей. 31.10.2019 и 07.11.2019 ответчиком проведены осмотры транспортного средства истца, экспертом ИП ФИО2 подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204 310 рублей, с учетом износа – 157600 рублей. 14.02.2020 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7500 рублей. 20.07.2020 истец направил ответчику заявление с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 126900 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2020 № У-20-134195/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 48635 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр», назначенного Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199243 рубля, с учетом износа – 156100 рублей. С размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец не согласен, полагает, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41643 рубля, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО «Спектр» (199243 рубля) и размером выплаченного страхового возмещения (157600 рублей). Также указывает на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела определениями суда 20.01.2021 и 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Изиланов Е.И., ООО «Генезис» и ООО «Локавто».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Данько А.В. от требований о взыскании убытков в размере 10300 рублей отказался, указав на их несение не в рамках настоящего спора, остальные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ответчиком направлений на ремонт в иные СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, истцу предоставлено не было, доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта не имелось, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу без учета износа заменяемых деталей в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертизой, организованной Финансовым уполномоченным. Также указал на то, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено частично. Запасные части в продаже имеются, заключения, в том числе о стоимости запасных частей составлены на основании справочников РСА.

Представитель ответчика по доверенности Морозова Е.С. против удовлетворения требований по изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему основаниям возражала, просила в иске отказать, указала на то, что 13.08.2019 ответчиком от СТОА ООО «Локавто» поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ, после чего ответчик обратился за проведением независимой технической экспертизы. 19.08.2019 страховщик проинформировал истца об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта, об отсутствии альтернативной СТОА для ремонта автомобиля. Предусмотренные законом «Об ОСАГО» обязанности страховщиком исполнены в полном объеме, возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца по причине отсутствия технической возможности не имелось, а также по причине отсутствия альтернативной подходящей СТОА. Размер заявленной неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов полагает завышенным. Разрешение ходатайства истца об отказе от части требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Изиланов Е.И., ООО «Генезис» и ООО «Локавто» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Корнеев А.А. просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, отказать, в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, требования истца оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного.

С учетом мнения представителей сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Определением суда от <//> принят отказ истца Абанникова К.Ю. от иска к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании убытков в размере 10 300 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами 02.07.2019 в 12 часов 54 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания» гос. номер №, принадлежащий ООО «Генезис», под управлением Изиланова Е.И., «Тойота Королла» гос. номер № под управлением собственника ФИО, «Лифан 215800» гос. номер № под управлением собственника Абанникова К.Ю., «2747-0000010» гос. номер № под управлением собственника ФИО1

Из сведений о ДТП усматривается, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем Изилановым Е.И. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 Изиланов Е.И. за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из данного постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Изиланов Е.И. не оспаривает. В своих объяснениях, данных в ГИБДД 02.07.2019 Изиланов Е.И. указал, что допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Тойота», который в последующем допустил наезд на автомобиль «Лифан», а автомобиль «Лифан» столкнулся с автомобилем «ГАЗ». Изиланов Е.И. указал в объяснениях на признание им вины в ДТП. Объяснения водителя Изиланова Е.И. согласуются с данными в ГИБДД 02.07.2019 объяснениями Абанникова К.Ю., ФИО и ФИО1, а также с подписанной всеми участниками столкновения схемой места ДТП. Свою вину в столкновении в ходе рассмотрения дела Изиланов Е.И. не оспаривал.

Гражданская ответственность Изиланова Е.И. и истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахования» (полисы соответственно МММ № и ХХХ №), ФИО – АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №), ФИО1 – ПАО «Аско-Страхование» (полис МММ №).

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

04.07.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ИП ФИО2 11.07.2019 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что 19.07.2019 ответчиком предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения: направление на ремонт на СТОА страховщика (ООО BVB Сервис, ООО СБ Виктория и ООО ЛокАвто) и выплата денежными средства по соглашению сторон. Истцом выбрано направление на ремонт на СТО ООО «Локавто».

АО «АльфаСтрахование» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Локавто», истцом транспортное средство на СТОА предоставлено 31.07.2019 на дефектовку (том 1 л.д. 23). Из данного акта приемки-передачи следует, что транспортное средство получено истцом 12.09.2019, ремонтные работы по направлению на ремонт не производились.

Ответчиком суду представлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 12.08.2019, из которого следует, что данный акт составлен по техническим причинам (том 2 л.д. 26).

Ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 152100 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 150100 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей).

28.08.2019 ответчиком истцу направлено уведомление об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, аннулировании выданного направления на ремонт, а также отсутствии и страховщика иной альтернативной СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям в организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения на банковские реквизиты собственника.

06.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, просил в том числе рассмотреть вариант восстановительного ремонта в выбранной им СТОА г. Екатеринбурга с полной оплатой стоимости ремонта транспортного средства за счет страховой компании, в данной претензии указал также на то, что отказ в ремонте последовал 22.08.2019, то есть после сообщения ООО «Локавто» о невозможности отремонтировать КПП, а также необоснованность перечисления денежных средств на счет, указанный истцом для возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора. Указанная претензия удовлетворена не была.

Платежным поручением № 63232 от 19.09.2019 истцу ответчиком возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2040 рублей, 14.02.2020 выплачено страховое возмещение 7500 рублей.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО2 были составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта № 1924В от 16.08.2019, № 1924В/2 от 07.11.2019.

Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать доплату страхового возмещения 126900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4000 рублей, убытки в размере 6000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2020 № У-20-134195/2010-007 требования Абанникова К.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 55902 рубля за период с 25.07.2019 по 14.02.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из указанного решения Финансового уполномоченного, а также материалов, поступивших в суд от Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Абанникова К.Ю., следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Спектр». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр» от 02.10.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 199243 рубля, с учетом износа – 156100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 419520 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произведена истцу в размере 157600 рублей, обязательства по договору страховщиком исполнены в надлежащем размере, Финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом ООО «Спектр» (том 1 л.д. 75-116), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

ООО «Локавто» в адресованном АО «АльфаСтрахование» ответе на запрос 11.02.2021 сообщило о том, что причиной технического отказа по восстановительному ремонту транспортного средства «Лифан ХС60» гос. номер № является отсутствие запасных частей на территории РФ.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п. 3.4 Единой методики).

В целях реализации требований п. п. 3.3, 3.4 пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Из представленных в материалы дела заключений как эксперта ИП ФИО2, так и ООО «Спектр» следует, что расчеты проведены с применением математических моделей и графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия-изготовителя (импортера), использования данных анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого транспортного средства, в целях установления технологии и стоимости ремонта, определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.) или согласно справочникам по стоимости запасных частей на рынке Уральского экономического региона. Расчетные части заключений содержат перечень подлежащих замене деталей, их каталожные номера.

Изложенные обстоятельства опровергают невозможность осуществления восстановительного ремонта по причине отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку экспертами для определения цен на запасные части использованы справочники по стоимости запасных частей на рынке Уральского экономического региона, что свидетельствует о наличии запасных частей для транспортного средства истца.

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на ремонт, доказан факт наступления страхового события.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на возмещении величины эксплуатационного износа в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт 8 страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа подлежащих замене деталей.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Спектр» содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в сведениях о ДТП, актах осмотра, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41643 рубля (199243 – 157600).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 04.07.2019, по выданному страховщиком направлению на ремонт автомобиль для осуществления ремонта был представлен истцом. В установленный законом срок ремонт не произведен. В этой связи суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, рассчитанной за период с 25.07.2019 по 27.11.2020, учесть то, что решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 55902 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере. Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 25.07.2019 по 05.04.2021 составляет 258603 рубля 03 копейки (41643 х 1 % х 621 день). Общая сумма неустойки, в том числе взысканной решением Финансового уполномоченного, составляет 314505 рублей 03 копейки (258603 рубля 03 копейки + 55902).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой убытков, а также размером взысканной решением Финансового уполномоченного и выплаченной истцу неустойки, является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 41643 рубля, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 416 рублей 43 копейки в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 65494 рубля 97 копеек (400000 – 314505,03 – 20000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 20821 рубль 50 копеек (41643 рубля х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей (договор от 13.01.2020, дополнительное соглашение к нему от 15.07.2020), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 249 рублей 29 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Абанникова К. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Абанникова К. Ю. сумму ущерба 41643 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Абанникова К. Ю. неустойку за период с 06.04.2021 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 416 рублей 43 копейки в день, но не более суммы 65494 рубля 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 249 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.