Решение по делу № 2-1779/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1779/15(15)                  Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года                                                                                          

                                                                                                                         Копия                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                                                                                г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Харьковой К.А.,

при участии представителя истца Власова И.В. - Смеловой М.А., действующей по доверенности <адрес обезличен>9 от 22.12.2014,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Микериной К.С., действующей по доверенности <номер обезличен> от 08.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сапуновой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов И.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сапуновой О.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес обезличен> с участием двух автомобилей, в частности: 1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением и «2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сапуновой О.Г., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу <номер обезличен>. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <номер обезличен>., стоимость услуг эксперта - <номер обезличен>. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» составляет <номер обезличен>. Следовательно, оставшаяся часть за пределом лимита ответственности страховщика с виновника аварии Сапуновой О.Г. - <номер обезличен> рублей.

Руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <номер обезличен> и штраф; с ответчика Сапуновой О.Г. сумму ущерба в размере <номер обезличен>, с учетом пропорционально взысканным суммам взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя <номер обезличен>. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смелова М.А. пояснила, что на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере <номер обезличен>, настаивала на взыскании с ответчика Сапуновой О.Г. ущерба в оставшемся размере <номер обезличен>, судебных расходов и штрафа.      

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Микерина К.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку последние завышенны и необоснованны. Дополнительно суду указала, что со стороны ООО «Росгосстрах» исполнены обязательства надлежащим образом, с учетом заявленных требований была произведена доплата страхового возмещения в сумме <номер обезличен>. Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сапунова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в срок, ходатайство об отложении не направила, о причинах неявки суду неизвестно.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Власов И.В. является собственником автомобиля «12», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес обезличен> с участием двух автомобилей, в частности: «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Власова И.В. и «2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сапуновой О.Г.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сапуновой О.Г., которая не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за автомобилем, допустила наезд на транспортное средство истца, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата обезличена>. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений) возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Власова И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № <номер обезличен>, срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии с п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, установленные статьей 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП вред причинен только имуществу участников и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме того, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику с претензией и документами, приложенными к ней, обосновывающими требование потерпевшего. Соответственно, обстоятельств, препятствующих истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, судом не установлено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем по договору обязательного страхования и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <номер обезличен>, что следует из акта о страховом случае (л.д. 11).

Истец с размером страховой выплаты не согласился и самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению <номер обезличен> от 17.12.2014, составленным ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <номер обезличен> (л.д. 12-29), стоимость экспертизы - <номер обезличен> (л.д. 30). Общая сумма ущерба составила <номер обезличен>, при этом в стоимость страхового возмещения подлежат включению расходы на экспертизу на основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного заключения специалиста.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет <номер обезличен>).

Из содержания материалов дела следует, что требования истца, заявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен> <номер обезличен>, последним были удовлетворены до подачи искового заявления в суд, в частности: помимо ранее выплаченной суммы в размере <номер обезличен>, <дата обезличена> в счет страхового возмещения перечислило истцу денежную сумму в размере <номер обезличен>. Соответственно, суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения данного дела ответчик ООО «Росгосстрах» восстановил нарушенное право истца и выплатил ему сумму страховое возмещение в полном объеме.

В связи с изложенным, заявленные требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, т.к. исполнены последним до подачи искового заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Учитывая требования ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Сапуновой О.Г. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <номер обезличен>.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, следовательно, в требованиях о взыскании суммы штрафа надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и расписки (л.д. 32-33) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере <номер обезличен>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Следовательно, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, рассматривая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком Сапуновой О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>

В соответствии с чеком-ордером от <дата обезличена> г., истцом при обращении в суд с материальными требованиями к ответчику Сапуновой О.Г. уплачена государственная пошлина в размере <номер обезличен>, которая и подлежит взысканию с последней в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова И.В. к Сапуновой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Сапуновой О.Г. в пользу Власова И.В. сумму ущерба в размере <номер обезличен>, судебные расходы в размере <номер обезличен>.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                              подпись                                                     С. Ю. Подгорная

Копия верна: судья