Решение по делу № 2-30/2023 (2-4006/2022;) от 21.07.2022

16RS0043-01-2022-007116-30

дело №2-30/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. Шамиева к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.М. Шамиев обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 января 2022 года на автодороге ..., двигался по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащим на праве собственности Д.М.Шамиеву. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Стоимость расходов по эвакуации автомобиля Д.М. Шамиева с места ДТП составила 3 500 рублей.

Автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Д.М.Шамиеву застрахован в АО «Альфастрахование» (...).

Собрав все необходимые документы, 14 января 2022 года Д.М. Шамиев направил в АО «Альфастрахование» заявление о наступлении страхового события. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана выдача направления на ремонт на следующие СТОА - Эверест, Автолига, ИП Т.М.Абдулнасыров.

17.01.2022 года данное заявление было вручено руководителю Нижнекамского филиала АО «Альфастрахование» - Нуретдиновой.

24 – 25 января 2022 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщик, изучив полученные документы, данный случай признал страховым. Однако, в выдаче направления на ремонт отказал, оплатив 07 февраля 2022 года на лицевой счет Д.М. Шамиева сумму страхового возмещения в размере 200 800 руб., из которых 3 500 руб. – возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 197 300 руб. – в счет возмещения ущерба.

С решением АО «Альфастрахование» в части выплаты страхового возмещения с учетом износа и самим размером возмещения Д.М. Шамиев не согласился и обратился к независимому эксперту, для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

16 февраля 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «Альфастрахование» было уведомлено телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 384 руб. 72 коп.

22 февраля 2022 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «Альфастрахование» было уведомлено телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 200 руб.

Согласно экспертному заключению №14.02.2022 подготовленного независимым экспертом ИП В.Ф.Шандыровым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 405 800 руб., без учета износа 569 700 руб. Оплата услуг эксперта составила 15 000 руб.

09 марта 2022 года Д.М. Шамиевым было направлено заявление о доплате страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные убытки.

... истцу поступило письмо АО «Альфастрахование» ... от ... с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, 12 апреля 2022 года Д.М. Шамиев обратился в службу финансового уполномоченного.

19 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой было вынесено решение №... об частичном удовлетворении требований Д.М. Шамиева. Согласно данному решению с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 24 200 руб.

24 мая 2022 года на лицевой счет Д.М.Шамиева поступила сумма в размере 24 200 руб.

Учитывая, что требования истца финансовым уполномоченным не удовлетворены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа и без учета в соответствии с единой методикой определения размера ущерба утвержденной ЦБ России, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия от 02 января 2022 года?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Гранит».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел в выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с единой методикой определения размере ущерба утвержденной ЦБ России, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 02 января 2022 года, составляет без учета износа 588 800 руб., с учетом износа 423 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 178 500 рублей, расходы по диагностике в размере 1 500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 500 руб., банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм на общую сумму 584 руб. 72 коп., штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении требований отказать, так организацией выплачено страховое возмещение в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного С.В.Максимовой в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям указанным в решении №У-22-72055/5010-010.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... на автодороге Нижнекамск, промзона, кольцо НКНХ, ФИО4, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... ..., двигался по второстепенной дороге и проигнорировал требование дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Д.М.Шамиеву. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП     признан ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении от ...)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС ....

Гражданская ответственность Д.М.ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ...

... от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... экспертным учреждением ООО «ФИО2» подготовлено экспертное заключение .../PVU/00412/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 900 руб., с учетом износа - 197 300 руб.

... АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения истцу в сумме 197 300 руб. и расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб.

С решением АО «Альфастрахование» в части выплаты страхового возмещения с учетом износа и самим размером возмещения Д.М. Шамиев не согласился и обратился к независимому эксперту, для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

16 февраля 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «Альфастрахование» было уведомлено телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 384 руб. 72 коп.

22 февраля 2022 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «Альфастрахование» было уведомлено телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 200 руб.

Согласно экспертному заключению №... подготовленного независимым экспертом ИП В.Ф.Шандыровым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 405 800 руб., без учета износа 569 700 руб. Оплата услуг эксперта составила 15 000 руб.

09 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» от истца была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

06 июня 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

        Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года                            требования Д.М. Шамиева были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.М. Шамиева взыскано страховое возмещение в размере 24 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО2» от ... № ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 500 руб.

        В своем решении финансовый уполномоченный, придя к выводу, что страховая компания выполнила свою обязанность по организации ремонта, так как у компании в регионе проживания истца отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта и взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 24 200 руб., определенное как разницу между суммой ущерба без учета износа 221 500 руб. и выплаченной АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 197 300 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Гранит», которым в отличие от других экспертных заключений установлены дополнительные повреждения автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак Е 910 ..., в виде повреждений – раскрытия и сработки ... переднего пассажира, ремней безопасности переднего левого, ремня безопасности правого.

Согласно данной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ... с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с единой методикой определения размере ущерба утвержденной ЦБ России, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..., составляет без учета износа 588 800 руб., с учетом износа 423 000 руб.

    Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 178500 руб.(400000- (197300+24200). Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Суд оценивает указанное заключения эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 89250 руб. (1785800 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 17 января 2022 года, выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежала осуществлению не позднее 06 февраля 2022 года, фактически ответчиком произведена страховая выплата в размере 197 300 руб. - 07 февраля 2022 года, выплата страхового возмещения в размере 24 200 руб. была произведена 24 мая 2022 года. Страховое возмещение в размере 178 500 руб. до настоящего времени не выплачено. Истец просит взыскать неустойку с 08 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 474 810 руб. (178500х1%х266).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 400 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в максимальном размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП В.Ф.Шандырова, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 15 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование», расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Общая сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 30 000 руб.

        Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 584 руб. 72 коп.,расходы по диагностике в размере 1500 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30900 руб.

    В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по удостоверению доверенности подлежат возмещению ответчиком.

    Стоимость судебной экспертизы проведенной ООО «Гранит» составила 23 800 руб., из которых 15 000 руб. оплачено экспертному учреждению истцом. Неоплаченная сумма в размере 8800 руб. (23800-15000) подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Гранит».

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 9 285 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Д.М. Шамиева (паспортные данные: серия ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске, код подразделения 160-017) к акционерному обществу «Альфастрахование» (...) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных удовлетворить, частично.

    Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Д.М. Шамиева в счет возмещения ущерба 178 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по диагностике в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 30000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 89250 руб., расходы по оплате услуг юриста 30900 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. 72 коп.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование»    в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦНСЭОЮ «Гранит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 285 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья                                                               А.П.Окишев