Решение от 14.07.2022 по делу № 1-7/2022 от 17.01.2022

Дело № 1-7/2022 (УИД55RS0011-01-2022-000018-26)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                                 14 июля 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием государственного обвинителя Буйного А.Г., потерпевшей Трифоновой Н.А.,подсудимого Филимонова Д.А., его защитника адвоката Базиль В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому

Филимонов Данила Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холост, детей не имеющий, военнообязанный, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, работающий транспортировщиком филиал АО «Объединённая двигателестроительная компания» «Омское моторостроительное объединение им. ФИО8», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана 13.12.2021,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28.08.2021 около 04 час. более точное время не установлено, Филимонов Д.А. управляя легковым автомобилем марки Lada № LadaPriora государственный регистрационный знак Т № регион, двигался по автодороге Омск - Муромцево - Седельниково на территории Горьковского района Омской области, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, без должного учета видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, на 72 км. указанной дороги, увидев впереди поворот дороги в право, обозначенный знаком «1.11.1» «Опасный поворот», не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил потерю контроля за движением транспортного средства и съезд управляемого им автомобиля в правый кювет, относительно движения в направлении г. Омска с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левосторонней локализации объемом 50 мл, кровоизлияние в мягкие ткани головы), закрытой травмы позвоночника (переломы правого верхнего суставного отростка 5 шейного позвонка, правого поперечного отростка и тела 7 шейного позвонка), закрытый перелом груди (прямые переломы 4,5 ребер слева по задней подмышечной линии, ушибы обоих легких), закрытой травмы живота (зафиксированный в медицинской документации разрыв селезенки), закрытого перелома диафиза левой бедренной костив средней трети, рвано-ушибленной раны правой стопы, общих признаков сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в пара аортальную клетчатку грудного и брюшного отделов аорты, прикорневые отделы легких, диафрагму и ворота почек, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности в едином комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО9 наступила в БУЗ ОО «ГК БСМП № 1» в результате сочетаной травмы головы, позвоночника, груди, живота и конечностей, осложнившейся шоком смешанного генеза, двусторонней пневмонией и полиорганной недостаточностью.

Филимонов Д.А., управляя автомобилем, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7. «Водители запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Последствия в виде наступления смерти ФИО9 находятся в прямой причинной связи с допущенными Филимоновым Д.А. нарушениями Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Филимонов Д.А. факт совершения преступления не признал, указал, что транспортным средством управлял с его разрешения сам ФИО9, который, находясь в состоянии опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего от полученных травм погиб в медицинском учреждении. Также пояснил, что действительно 27.08.2021 в р.п. Горьковское его привез на находящемся в его пользовании автомобиле Лада Приора его знакомый Свидетель №4 После чего, употребив спиртного в компании Свидетель №5 и ФИО9, они поехали в кафе «Алина» в д. Алексеевка, управлял автомобилем сам Филимонов Д.А. Добравшись до места, они обнаружили, что кафе закрыто и по предложению ФИО9 поехали в г. Омск. После заправки на АЗС в д. Алексеевка, немного проехав, они остановились по нужде, Свидетель №5 спал на заднем сиденье. В ходе беседы между ФИО9 и Филимоновым Д.А. последний сообщил, что плохо знает город, на что ФИО9, который находился в средней степени опьянения, предложил сесть за руль автомобиля самому. Он был не против, так как ранее неоднократно передавал управление автомобилем ФИО9, после чего сел на пассажирское сиденье, а ФИО9 сел за руль и стал управлять автомобилем. Далее, проезжая весовой контроль в районе с. Сухое, на затяжном повороте автомобиль стало заносить и они слетели в кювет, по ощущениям перевернувшись не менее 3 раз. Когда он пришел в себя, за рулем никого не было. Тогда он вылез из машины сам и стал вытаскивать с заднего сиденья Свидетель №5, которого он оттащил до дороги, так как тот не мог самостоятельно ходить. После чего он остановил двигающийся по дороге трактор и при помощи телефона водителя позвонил матери, чтобы она сообщила отцу, который мог быстро приехать, так как находился в р.п. Горьковском. После неудавшейся попытки найти в траве ФИО9, он вновь остановил автомобиль и попросил водителя позвонить 112, сообщив, что не может найти еще одного человека. Указанный водитель спустился вместе с ним в кювет, и они нашли ФИО9, который был без сознания. После чего приехал его отец - Свидетель №2 с дедом ФИО10, с которыми они стали звонить 112, в скорую помощь и ГИБДД. Спустя какое-то время приехала машина скорой помощи, в которую загрузили ФИО9 и увезли в г. Омск. Он вместе с дедом поехал в БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» вместе с Свидетель №5 и медиком ФИО11 В дороге Свидетель №5 спросил, что случилось, он ответил, что они перевернулись, больше ни о чем не разговаривали. Около больницы полицейский стал опрашивать Свидетель №5, а он пошел домой, чтобы обуться, так как обувь потерялась в момент ДТП. Возвращаясь обратно в больницу, он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в больницу. На их предложение пройти освидетельствование, дыхнув в трубочку, он отказался, та как у него ранее в больнице взяли кровь на анализы. После чего его доставили в здание ОМВД России по Горьковскому району Омской области, где он от какого-либо общения отказался, испугавшись. Как узнал позже Свидетель №5 в своих показания сообщил, что в момент ДТП за рулем заходился именно он, а не ФИО9, по какой причине Свидетель №5 оговаривает его, ему не известно, предполагает возможность оказания на того воздействия со стороны правоохранительных органов. Также полагает, что Свидетель №5 не мог видеть момент ДТП, так как тот спал, на что указывает и положение его тела (лежа на заднем сиденье), когда он вытаскивал его из автомобиля после ДТП. Звонки потерпевшей не отрицает, однако указывает, что потерпевшая неправильно поняла принесение им извинений, так как он извинялся за то, что допустил такую ситуацию, а именно пустил за руль ФИО9

Из показаний потерпевшей Трифоновой Н.А. следует, что ФИО9 приходится ей сыном. 28.08.2021 от сотрудника ГИБДД ФИО12 ей стало известно, что ее сын находится в реанимации в больнице в г. Омске. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что сын получил повреждения в результате ДТП в районе с. Сухое. Прибыв в больницу, где находился ФИО9, от врача узнала, что ее сын находится в реанимации в тяжелом состоянии. Об обстоятельствах ДТП узнала от друзей сына в частности от ФИО13 Так исходя из полученной информации ей известно, что ФИО9 поехал вместе с Филимоновым Д.А. в д. Алексеевка, так как у ее сына там проживает девушка, с которой он общался всю ночь, что она узнала от самой девушки. Далее они заправили автомобиль и поехали в г. Омск. На следующий день ей на телефон позвонил Филимонов Д.А. и сказал, что они попали в ДТП. За рулем находился Филимонов Д.А., а ее сын ФИО9 сидел на пассажирском сиденье. Также Филимонов Д.А. попросил прощения и сказал, что «он виноват». В дальнейшем звонил и интересовался состоянием здоровья ФИО9, который был в больнице. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. поддерживает в полном объеме, также настаивала на назначении строго наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 27.08.2021 он по просьбе Филимонова Д.А., так как тот употребил спиртное, за вознаграждение на автомобиле LadaPriora, находящимся в пользовании Филимонова Д.А. повез последнего из г. Омска в р.п. Горьковское. В поездке Филимонов Д.А. продолжил употреблять спиртное, его состояние опьянения было сначала легким. При этом отъехав по трассе около 10 км, Филимонов Д.А. сказал, что нужно поменяться местами и сам сел за руль. Филимонов Д.А. вел автомобиль, набирая очень высокую скорость (120-130 км/ч), знаки дорожного движения и разметку игнорировал, проходил повороты «по - спортивному», то есть без учета дорожной разметки, в связи с чем, он делал замечание Филимонову Д.А. относительно того, что он слишком быстро едет, требовал снизить скорость. Остановившись у кафе, он заметил, что Филимонов Д.А. уже сильно пьян, тогда они вновь поменялись местами, он сел за руль автомобиля, а Филимонов Д.А. на переднем пассажирском сиденье продолжил употреблять спиртное. Приехав в р.п. Горьковское, он узнал, что причины, по которым Филимонов Д.А. просил увезти его из Омска были надуманными и обратно он не собирается. В результате указанного у него с Филимоновым Д.А. возник конфликт, так как у него не было возможности уехать в г. Омск, смог уехать только ночью. В дальнейшем узнал о том, что Филимонов Д.А. вместе с ФИО9 и Свидетель №5 попали в аварию, в результате которой ФИО9 попал в больницу. Полагает, что за рулем мог в эту ночь мог быть только Филимонов Д.А., так как последний ввиду черт своего характера не передал бы управление кому-либо без необходимости. Может охарактеризовать его как лживого, высокомерного человека, «всегда на понтах, пальцы веером, типа он самый умный».

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, которые дали аналогичные показания по известным им обстоятельствам, следует, что 27.08.2021 они в вечернее время вместе с ФИО9 общались и употребляли спиртное. После общения ФИО9 по телефону с Филимоновым Д.А., последний приехал на автомобиле Лада Приора. Филимонов Д.А. находился в состоянии опьянения, «вывалился» из-за руля с бутылкой пива. Филимонов Д.А. предложил всем им покататься по деревням и отдохнуть, а именно съездить на дискотеки и отдохнуть. На указанное предложение согласился только ФИО9, так как у него в д. Алексеевка живет девушка, с которой он пытался связаться, но не получалось. Допрошенные свидетели, побоявшись за свое здоровье, учитывая состояние Филимонова Д.А., отказались ехать с ними. Также они видели, как за руль автомобиля сел Филимонов Д.А., а ФИО9 сел на заднее пассажирское сиденье, так как в автомобиле был еще один знакомый Филимонова Д.А. - Свидетель №5 На следующий день узнали о ДТП.

Кроме того допрошенные свидетели характеризуют Филимонова Д.А. при управлении транспортным средством, как несоблюдающего скоростной режим, а после употребления спиртного, как человека, склонного к «поиску приключений», агрессивного.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он проживает в с. Сухое, 28.08.2021 около 04:00 он повез поду на опыление на тракторе. В районе с. Сухое он увидел поперек асфальтового покрытия глиняную борозду и колею, а также двух молодых людей на обочине, которые просили его остановиться. Остановившись, один из них, как он узнал позже Филимонов Д.А., попросил дать телефон позвонить и помочь найти третьего парня. Также он сам звонил в службу спасения и местному врачу Свидетель №3, но не дозвонился. Филимонов Д.А. позвонил матери, содержания разговора он не слышал. Он направил свет фар трактора на обочину, в это время остановился еще один парень, с помощью которого они нашли третьего пострадавшего в кустах. О причинах ДТП никто из указанных парней ему не сообщал, но учитывая то, что он увидел, предполагает, что автомобиль зацепил глиняную обочину и съехал в кювет, дождя не было, так бы он не выезжал на опыление водой полей.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является медицинским работником БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ», 28.08.2021 она после 6 часов утра прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились Филимонов Д.А., его отец и дедушка. Она осмотрела ФИО9, после чего того на носилках перенесли в санитарный автомобиль. ФИО9 находился без сознания, она предположила наличие внутренних повреждений. Через некоторое время приехал врач Свидетель №3, который после оказания первой медицинской помощи на санитарном автомобиле вместе с Свидетель №10 и медицинской сестрой поехал в г. Омск в медсанчасть №. Второго сильно пострадавшего - Свидетель №5 и ФИО1 посадили на заднее сиденье автомобиля дедушки Филимонова Д.А. и повезли в БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ», она в это время находилась на переднем пассажирском сиденье.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показании свидетеля ФИО11 следует, что во время того, как они ехали в БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ», из беседы с Свидетель №5 она поняла, что тот во время аварии сидел на заднем сиденье, а за рулем был Филимонов Д.А.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает, что они по своей сути не противоречат друг другу. В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии о беседе с Свидетель №5 и о том, что она поняла из ее содержания, при этом конкретных задаваемых ей вопросов и полученных ответов свидетель не помнит. Тот факт, что свидетель не читала показания, перед тем как их подписать, доверившись следователю, при том, что указанные показания она подтвердила, не могут являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинения, следует, что 27.08.2022 он встретился с Филимоновым Д.А. у церкви в р.п. Горьковское, где стоял и употреблял спиртное. Филимонов Д.А. находился в состоянии опьянения и предложил покататься на автомобиле LadaPriora. После чего Филимонов Д.А. встретил еще ФИО9, который также на предложение Филимонова Д.А. согласился поехать с ними. По предложению Филимонова Д.А. они поехали из р.п. Горьковское в сторону г. Омска по трассе Муромцево - Омск. В дороге они все употребляли спиртные напитки, он периодически засыпал, помнит, что заезжали в д. Алексеевка, зачем не знает, также заезжали на АЗС в д. Алексеевка, где поменялись местами с ФИО9 После чего поехали в сторону г. Омска. От д. Алексеевка по дороге в г. Омск до самого ДТП, они больше не останавливались, за рулем находился Филимонов Д.А. на пассажирском сиденье впереди ехал ФИО9, а он находился на заднем сиденье. ФИО9 за руль автомобиля, на котором они ехали, не садился. В ночное время 28.08.2021 в районе с. Сухое автомобиль двигался на большой скорости и из-за неровной дороги его начало раскачивать и подкидывать вверх-вниз, в итоге они улетели в кювет, в этот момент он не спал и видел, что за рулем находился Филимонов Д.А. В результате ДТП машина перевернулась, по ощущением около 10 раз и встала на колеса, он почувствовал сильную боль в ногах. На водительском сиденье сидел Филимонов Д.А. и стонал, как он понял, боли, ФИО9 на пассажирском сиденье не было. Когда Филимонов Д.А. выбрался сам из автомобиля, то стал помогать выбраться и ему. Они с Филимоновым Д.А. пытались найти ФИО9, но ничего не получалось. От сильной боли он периодически терял сознание и в итоге упал на дороге. После приехали родственники Филимонова Д.А. - отец и дедушка, с помощью которых позднее нашли ФИО9, а также были вызваны все службы. После того как ФИО9 увезли на машине скорой помощи в <адрес>, его и Филимонова Д.А. в присутствии медицинской сестры ФИО11 дедушка Филимонова Д.А. на личном автомобиле увез в БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ», где он уже дал показанию сотрудникам полиции о том, что за рулем в момент ДТП находился Филимонов Д.А. Какое - либо давление, в том числе и угрозы, уговоры со стороны кого - либо, направленное на необходимость давать неправдивые показания, на него не оказывалось.

Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2021 года, а также фототаблицей к нему и схемой (т. 1 л.д. 17-28, 33, 34-61).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия также подтверждаются выписками из КУСП ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 28.08.2021 и 31.08.2021, согласно которым в результате ДТП на 72 км трасы Муромцево-Омск имелись пострадавшие (т. 1 л.д. 5 ) для оказания медицинской помощи в БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» поступил Свидетель №5 (т. 1 л.д. 6), в БСМП № 1 ФИО9 (т. 1 л.д. 7), в Центральный травмпункт обратился Филимонов Д.А., который пояснил, что 28.08.2021 был за рулем Лада Приора грз Т909КР 55 регион, слетел в кювет, автомобиль перевернулся (т. 1 л.д. 9); рапортом начальника ОГИБДД о том, что 28.08.2021 около 04 часов Филимонов Д.А., управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. Т 909КР 55 регион, заехав на обочину, съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате его пассажиры Свидетель №5 и ФИО9 получили повреждения (т. 1 л.д. 154); справкой ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой на ближайшей к с. Сухое Горьковского района Омской области метеостанции 27-28 августа 2021 атмосферных явлений, осадков не наблюдалось (т. 1 лд. 242); копией фотофиксации нарушения скоростного режима 28.08.2021 в 04:01 на 72 км+600 м автодороги «Омск-Муромцево-Седельниково» скорость составляет 91 км/ч (т. 1 ст. 167); копиями свидетельства о регистрации ТС автомобиля Lada № LadaPriora грз № 55 регион, карточкой учета транспортно средства, согласно которым последний принадлежит Филимоновой Н.А. (т. 2 л.д. 36-37, т. 1 л.д. 165); протоколами осмотра предметов от 28.08.2021, 21.12.2021 согласно которым осмотрен автомобиль Lada 217250 LadaPriora грз Т909КР 55 регион, зафиксированы повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 77-79, 80-82, т. 2 л.д. 73-74, 75-81); протоколом осмотра предметов от 30.08.2021, согласно которому осмотрено водительское сиденье указанного автомобиля, сделан смыв с подголовника (т. 1 л.д. 89-91, 92); протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2021, согласно которому осмотрены и изъяты спортивные штаны и футболка Филимонова Д.А. (т. 1 л.д. 67-70, 71-76); протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2021, согласно которому осмотрена и изъята куртка ФИО9 (т. 1 л.д. 93-96, 97-98); протоколом осмотра предметов от 18.12.2021, согласно которому осмотрены водительское сиденье, рулевое колесо, смыв с рулевого колеса, смыв с рукоятки коробки переключения передач, смыв с рычага стояночного тормоза, брюки спортивные и футболка Филимонова Д.А, куртка ФИО9, смыв с подголовника водительского сиденья, образец буккального эпителя Филимонова Д.А., образец крови ФИО15 (т.2 л.д. 66-68, 69-72). Изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 2090 от 27.09.2021 представленные на исследование одежда Филимонова Д.А. (спортивные штаны и футболка), одежда ФИО9 (куртка) не имеют индивидуализирующих признаков, характеризующих конкретное изделие, так как используемые волокна имеют широкое распространение среди ассортимента текстильных изделий. В связи с чем, изъятые с водительского сиденья волокна-наслоения могли произойти как от представленной на исследование одежды Филимонова Д.А., ФИО9, так и от любого другого текстильного изделия, в состав которого входят аналогичные волокна (т. 1 л.д. 114-120).

Заключением эксперта № 177 от 01.12.2021 установлено, что водителю автомобиля LadaPriora надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД с учетом дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо». Определить фактическое значение скорости автомобиля в рассматриваемом случае не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно заключению эксперта № 2973 от 28.09.2021 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 у последнего обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левосторонней локализации объемом 50 мл, кровоизлияние в мягкие ткани головы), закрытой травмы позвоночника (переломы правого верхнего суставного отростка 5 шейного позвонка, правого поперечного отростка и тела 7 шейного позвонка), закрытый перелом груди (прямые переломы 4,5 ребер слева по задней подмышечной линии, ушибы обоих легких), закрытой травмы живота (зафиксированный в медицинской документации разрыв селезенки), закрытого перелома диафиза левой бедренной костив средней трети, рвано-ушибленной раны правой стопы, общих признаков сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в пара аортальную клетчатку грудного и брюшного отделов аорты, прикорневые отделы легких, диафрагму и ворота почек. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до поступления потерпевшего в стационар 28.08.2021 от ударных воздействий тупыми твердыми предметами как с преобладающей, как и с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Общность механизма образования делает целесообразным квалификацию повреждений по степени тяжести в едином комплексе, как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО9 наступила в 03:00 09.09.2021 в БУЗ ОО «ГК БСМП № 1» в результате сочетаной травмы головы, позвоночника, груди, живота и конечностей, осложнившейся шоком смешанного генеза, двусторонней пневмонией и полиорганной недостаточностью (т. 1 л.д. 140-151).

Будучи допрошенной по ходатайству защиты в судебном заседании эксперт Свидетель №14 также подтвердила выводы вышеуказанного заключения эксперта. Отвечая на вопросы стороны защиты, указала, что разграничить какие повреждения получены ФИО9 от взаимодействия с каким предметом не представляется возможным, так как указанные обстоятельства могут быть установлены только при лобовом столкновении транспортного средства. Учитывая обстоятельства ДТП, факт того, что автомобиль переворачивался, разграничение повреждений невозможно, а именно сказать, какое именно повреждение получено в какой из моментов ДТП и в результате какого взаимодействия невозможно в виду отсутствия соответствующих экспертных методик. Относительно основной причины смерти показала, что смерть возникла в результате полученных и указанных в заключении комплекса повреждений, последствиями которых стала полиорганная недостаточность, что является лишь осложнением при получении лечения.

Оценивая показания Филимонова Д.А. в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а также иные исследованные доказательства судья принимает во внимание совокупность представленных сторонами по делу доказательств, исходя из установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, при сопоставлении их между собой.

Руководствуясь указанными нормами уголовно-процессуального законодательства, а также совокупность исследованных доказательств в их взаимосвязи, судья приходит к выводу о виновности Филимонова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, а отрицание последним своей вины расценивает как способ защиты от уголовного преследования, учитывая, что последний давал непоследовательные показания как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, которые опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №2, который является отцом Филимонова Д.А. в частности о том, что от самого Филимонова Д.А. ему стало известно, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО9 судом не принимается во внимание, так как последние являются производными от показаний самого Филимонова Д.А., который также отрицал употребление спиртного, что достоверно установлено материалами дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель признавал наличие неприязненных отношений с родственником погибшего - ФИО16, который является начальником СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области.

Доводы о возможном оказании давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля обвинения Свидетель №5, который имеет судимость, носят предположительный характер, отвергнуты самим свидетелем в ходе его допроса, более того юридически Свидетель №5 в настоящее время судимым не является, так как судимость погашена в установленном законом порядке. В связи с чем показания последнего, у которого не установлены мотивы оговора Филимонова Д.А., судом не могут быть признаны недопустим доказательством.

Оценивая доводы защиты о том, что предварительное следствие по факту не проводилось, а также что большинство следственных действий совершены в период производства предварительного следствия в СО ОМВД РФ по Горьковскому району Омской области при наличии оснований для отвода руководителя следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует повторного проведения экспертиз, полученных в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, если такое заключение соответствует требованиям, предъявляемым ним.

Так полученные в ходе предварительной проверки сообщения о преступления заключения экспертов предъявлены к ознакомлению как Филимонову Д.А., так и его защитнику вместе с постановлениями о назначении таких экспертиз, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Филимонов Д.А. его защитник не были лишены права на заявление ходатайств о проведении, при наличии соответствующих оснований, повторных или дополнительных экспертиз. Более того указанным правом сторона защиты воспользовалась как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств при отсутствии основании к их удовлетворению не указывает на нарушение прав Филимонова Д.А. на защиту и как следствие на неизбежность признания таких заключений недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Руководитель следственного органа, которым в рассматриваемом случае являлся родственник погибшего ФИО9, не реализовывал свои полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, согласие или отказ в дачи такого согласия на производство отдельных следственных и иных процессуальных действий в рамках производства по делу руководитель следственного органа следователю не давал.

Более того в дальнейшем в результате удовлетворенного заявления руководителя следственного органа об отводе, уголовное дело прокурором передано для производства предварительного расследования в Калачинский МСО СУ СК РФ по Омской области, должностными лицами которого предъявлено Филимонову Д.А. обвинение, а также окончено предварительное расследование.

Таким образом, нахождение в производстве следователя СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области рассматриваемого уголовного дела, учитывая отсутствие установленных обстоятельств реализации своих полномочий руководителем следственного органа, направленного на изменение хода расследования, не указывает на тот факт, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства собраны ненадлежащим лицом или с нарушениями требований УПК РФ, а, следовательно, не могут по указанному основанию признаваться недопустимыми доказательствами.

Факт несвоевременного принятия соответствующего решения об отводе руководителя следственного органа ввиду значительной разницы между датой заявления самоотвода и вынесенного постановления, может указывать лишь на ненадлежащую организацию рассмотрения таких ходатайств вышестоящими должностными лицами УМВД РФ по Омской области.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта № 2973 от 28.09.2021 необходимо признать недопустимым доказательством так как судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9 проведена с процессуальными нарушениями не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, отвергая доводы защиты, суд принимает во внимание положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые не содержат требований о необходимости проведения МСКТ головы, органов грудной клетки, брюшной полости при проведении экспертизы трупа.

Вопреки доводам защиты эксперт Свидетель №14 до производства экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последней разъяснялись соответствующие права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем содержится соответствующая запись на 1 листе названного заключения, а также подпись эксперта и печать экспертного учреждения.

Также не основаны на действующем законодательстве доводы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 204 УПК РФ к заключению эксперта не приобщены фототаблицы и схематические изображения.

Принимая во внимание п. 47.10 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (далее - Порядок), согласно которому при проведении экспертизы трупа, обнаруженного не на месте происшествия, фотографирование повреждений на теле и одежде производится при наличии технической возможности, суд полагает, что обязанность фотографированию процесса проведенного исследования трупа не предусмотрена законом.

Довод защиты о необходимости подписания заключения всеми экспертами, проводившими, в том числе микробиологическое и судебно-гистологическое исследование противоречит положениям п. 79.1 Порядка, согласно которому судебно-гистологические экспертные исследования могут выполняться в процессе проведения экспертизы трупа и его частей, а также п. 27 Порядка, согласно которому заключение экспертов подписывается всеми экспертами в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что проведенная экспертиза не была комиссионной или комплексной, подписание заключения должно осуществляться только экспертом, ее проводившим, в рассматриваемом случае Свидетель №14

Довод стороны защиту в пользу вывода о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством в связи с допущенным нарушением п. 28 Порядка в части неуказания в исследовательской части заключения перечня и количественных характеристик объектов, изъятых для дальнейших экспертных исследований в ГСЭУ с указанием даты и адресата их направления, судом также отвергается.

Так в исследовательской части заключения, в которой содержатся результаты проведенных лабораторных исследований, перечислены представленные для исследования объекты, их дополнительное указание при указании на проведение такого исследования не свидетельствует о недопустимости полученных результатов, более того не связано с ответами на поставленные перед экспертом органами следствия вопросами.

Действия Филимонова Д.А., суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием Филимонова Д.А. имело место в результате нарушения им Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО9 согласно заключению судебно-медицинского эксперта.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Филимоновым Д.А. преступления, находящимся в состоянии опьянения. Помимо подтверждающих указанные обстоятельства показания допрошенных свидетелей, которые видели Филимонова Д.А. до дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 28.08.2021 (т. 1 л.д. 156), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 28.08.2021 (т. 1 л.д. 160), согласно которым Филимонов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского, на состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта № 1244 от 06.09.2021, согласно выводам которой, в крови Филимонова Д.А., изъятой 28.08.2021 в период с 09:40 до 09:52 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,78 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 126-129).

Вместе с тем, из обвинения надлежит исключить указание о нарушении Филимоновым Д.А. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ со ссылкой на фактические обстоятельства, поскольку в данной части обвинение не нашло своего подтверждения с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, при отсутствии причинно-следственной связи между указанным нарушением и последствиями в виде смерти ФИО9

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести совершенного Филимоновым Д.А. преступления не имеется.

Назначая наказание, судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления, совершенного по неосторожности, характеристики личности подсудимого, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам по месту жительства и работы Филимонов Д.А. характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, Филимонов Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Филимонова Д.А., являются молодой возраст, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья Филимонова Д.А. и его близких.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание факт оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как непосредственная помощь после обнаружения ФИО9 (доставление медицинских работников на место ДТП, помещение в машину скорой помощи) и вызов медицинской и иных служб произведен иными лицами, а именно родственниками Филимонова Д.А.

Отягчающих наказание Филимонова Д.А. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Общественная опасность преступления, фактические обстоятельства и последствия его совершения, совокупность смягчающих наказание Филимонова Д.А. обстоятельств, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, с учетом положительных характеристик личности подсудимого, фактов неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, свидетельствуют о необходимости применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами, а также применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении Филимонову Д.А. вида исправительного учреждения для отбытия наказания, судья руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом учитывая его состояние здоровья, которое ранее было основанием для установления инвалидности, а также медицинские рекомендации о необходимости периодического обследования, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд считает нецелесообразным.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования к Филимонову Д.А. о взыскании с последнего компенсации морального вреда, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, так как потерпевшая по настоящее время страдает как физически, так и морально, указанные требования подсудимый не признал в полном объеме.

Причинение смерти близкому родственнику, предусматривает наличие нравственных страданий, и поэтому суд считает, что компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию с подсудимого.

При разрешении данного требования судом приняты во внимание глубина и степень нравственных страданий потерпевшего, выразившихся в ухудшении общего состояния здоровья (повышенное давление, проблемы с сердцем), наличию беспокойного сна, переживанием за проявлением психологической травмы у младшего брата погибшего. Также в судебном заседании установлен факт наличия близких отношений, совместного проживания погибшего с истцом, а также оказания погибшим помощи последней.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд также учитывает материальное положение подсудимого и предусмотренные законом требования разумности и справедливости, а также возможность обращения с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда иными близкими родственниками погибшего лица, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей частично и взыскать с Филимонова Д.А. денежные средства в размере 700 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон Свидетель №4 оставить по принадлежности у Свидетель №4;

- автомобиль марки Lada 217250 LadaPriora грз Т909КР 55 регион, водительское сиденье, рулевое колесо вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства Свидетель №1;

- брюки спортивные и футболка вернуть по принадлежности Филимонову Д.А., при не востребованности уничтожить;

- куртку ФИО9 вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, при не востребованности уничтожить;

- смывы с рулевого колеса, рукоятки переключения коробки передач, ручки стояночного тормоза, подголовника водительского сиденья, а также образцы крови ФИО9, буккального эпителия Филимонова Д.А. - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ - 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 14.07.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №4;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Lada 217250 LadaPriora ░░░ ░909░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░