Решение по делу № 2-986/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-986/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкиной Натальи Олеговны к Ефремовой Елене Николаевне о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Лучкина Н.О. обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, указав, что истец является дочерью ФИО6, которому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан умершим. 27 апреля 2017 г. истец обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца, ФИО6, в пользу матери умершего (бабушки истца) ФИО7 Отказ был сделан под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Поскольку у истца нет юридического образования, она доверилась бабушке и не могла представить, что бабушка способна обмануть, отнять квартиру. Истец была уверена, что имущество перейдет к ней, и не имела намерения отказаться от наследства, не имела понимания сути действий. В тот момент истец не знала о завещании. Истец оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. 28 августа истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО6, в чем постановлением истцу было отказано. В тот момент истец узнала о наличии завещания, которое, считает недействительным, так как наследодатель при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими вследствие наличия у него ряда заболеваний. Таким образом, по мнению истца, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. В связи с этим истец просит суд признать недействительным завещание, составленное Ефремовой Е.Н., признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Ефремова Е.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Третье лицо нотариус Каптелина Л.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Лучкина Н.О. является дочерью ФИО7

10 ноября 2011 г. ФИО7 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает племяннице Ефремовой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено никаких достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что в момент составления завещания ФИО7 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Напротив, из содержания завещания следует, что оно написано ФИО7 в здравом уме и твердой памяти, добровольно. При составлении завещания дееспособность ФИО7 проверялась нотариусом. В судебном заседании нотариус Каптелина Л.С. подтвердила, что в момент составления завещания ФИО7 не обнаруживала признаков недееспособности, она понимала значение своих действий и могла руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания завещания недействиетльным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отказом в признании завещания недействительным, требование о признании за истцом права собственности на указанную квартиру удовлетворению также не подлежит, поскольку возникшее у ответчика право собственности на квартиру на основании данного завещания не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лучкиной Натальи Олеговны к Ефремовой Елене Николаевне о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 24 апреля 2018