Решение по делу № 11-729/2017 от 11.05.2017

Дело № 11-729 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южаковой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 марта 2017 года которым отказано Южаковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований

установил:

    Истец Южакова Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. 06.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи четырёх рулонов обоев на сумму <данные изъяты>, которую истец уплатила ответчику.

Однако, товар – обои истцу не подошли, в связи с чем, 17.06.2016 г. истец вернула товар ИП Федотовой Е.А., которая товар приняла, однако до настоящего времени денежные средства не вернула.

Истец, считая свои права нарушенными, просила суд, взыскать с ИП Федотовой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору, неустойку (проценты) в размере <данные изъяты>, а также взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 марта 2017 года отказано Южаковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований.

    Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Южакова Е.Г., указывая на то, что обои отпускаются рулонами, следовательно, не попадают под запрет на возврат товара установленный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., а следовательно ответчик нарушил право потребителя на возврат товара, предусмотренный ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 520 ГК РФ. Вывод суда о том, что истец не просила обменять товар на аналогичный товар другой расцветки или толщины опровергается показаниями самой Федотовой Е.А., пояснявшей, что обои не могут быть обменены, поскольку продаются по образцам и на заказ, кроме того, истец поясняла, что на момент обращения к ответчику аналогичного товара не было в продаже. Таким образом, установлено, что Федотова Е.А. отказалась обменять товар. В случае, когда товар отсутствует в продаже на день обращения к продавцу потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат денежных средств. Какого либо соглашения между истцом и ответчиком о реализации товара – обоев, которые были приняты ответчиком не заключалось, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель, в судебном заседании, просил иск удовлетворить, решение отменить..

Ответчик ИП Федотова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что обои относятся к перечню товаров надлежащего качества, которые обмену не подлежат, приняла обои по просьбе истца, на реализацию, объяснив, что это займет время. В настоящее время обои до сих пор не реализованы, договор на реализацию все еще действует, и оснований для заявленных выплат по иску не имеется.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2016 г. между истцом и ответчиком - заключен договор купли-продажи обоев в рулонах, общей стоимостью <данные изъяты>.

Установлено, что Южакова Е.Г, оплатила приобретенные ею обои в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком. Товар покупателю передан.

После заключения договора истец 17.06.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате обоев стоимостью <данные изъяты>. Ответчик обои приняла, однако денежные средства не возвращены до сих пор.

11.10.2016 истец направила ответчику претензию, указав, что товар ей не подошел, и поскольку ответчиком товар был принят 17.06.2016 г., то просит вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик в данной просьбе истцу отказала.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, мировой судья исходил из того, что обои, являясь товаром надлежащего качества, отнесены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 к строительным изделиям и материалам не подлежат возврату и обмену.

Согласно п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55), не подлежат возврату или обмену, в том числе, строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Мировым судьей установлено, что продажа обоев осуществлялась ответчиком в рулонах в упаковке, которая на день возврата не нарушена. При таких обстоятельствах, поскольку обои отпускаются не метражом, а рулонами, соответственно к Перечню товаров, не подлежащих возврату они не относятся и мировой судья в этой части пришел к неверному выводу, между тем, данный ошибочный вывод суда, не повлек принятия неправильного по существу решения.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Как правильно установлено мировым судьей, истец Южакова Е.Г. не обращалась к ответчику с требованием об обмене товара, напротив, изначально заявляла о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине ненадобности товара, что не является основанием для отказа от исполнения договора по основаниям ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств продажи товара ненадлежащего качества, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось бы основанием для отказа от исполнения договора, истец не представляла.

Доказательств, свидетельствующих, что истец обращалась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный, материалы дела не содержат. Имеющиеся претензия от 06 октября 2016 г. (отправлена 11.10.) свидетельствуют, что истец заявляла только требования об отказе от товара, который ей не подошел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Южаковой Е.Г. мировой судья указал, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства, передал истцу товар, отвечающим условиям договора, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

Истица в течение 14 дней могла обменять товар, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, однако истица сразу обратилась фактически с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, что в данной ситуации не допустимо.

Также является законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южаковой Е.Г., без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: