Решение по делу № 10-4260/2017 от 18.08.2017

Дело № 10-4260/2017 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 11 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Курдюковой Е.Г. и БагаутдиноваМ.С,

при секретаре Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Голикова В.А.,

его защитника - адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В. и апелляционной жалобе осужденного Голикова В.А. на приговор Южноураль­ского городского суда Челябинской области от 06 июля 2017 года, которым

ГОЛИКОВ Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

1) приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с испы­тательным сроком в 1 год;

2) приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыва­нием в исправительной колонии общего режима, ос­вободившийся 22.07.2013 года по отбытии срока на­казания,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправи­тельной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Голикову В.А. без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказа­ния исчислен с 06 июля 2017 года; в срок наказания зачтено время содержа­ния под стражей до приговора суда в качестве задержания и меры пресечения с 11 апреля 2017 года до 06 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление прокурора Та­расовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, высту­пления осужденного Голикова В.А. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержав­ших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Голиков В.А. осужден за открытое хищение чужого имущества, совер­шенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к потер­певшей Потерпевший №1, с причинением ей материального ущерба на об­щую сумму 25 500 рублей.

Преступление совершено 11 апреля 2017 года на территории города Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Голиков В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и суще­ственным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на по­становление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О су­дебном приговоре», считает квалификацию действий Голикова В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ немотивированной. Утверждает, что в приговоре при опи­сании преступного деяния, признанного доказанным, суд ограничился ссыл­кой на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака при­менения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не указав при этом, в чем выразилось насилие. Просит приговор изменить, переквалифицировать

действия Голикова В.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков В.А. выражает несогла­сие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел установленное в ходе судебного следствия смягчающее обстоятельство, пре­дусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представ­ления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежа­щим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с сущест­венным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным при­менением уголовного закона.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуж­денным добровольно, после консультации с защитником и в его присутст­вии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть при­говора, постановленного при особом порядке принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в соверше­нии которого согласился подсудимый.

По смыслу уголовного закона выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пунк­ту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным катего­риям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоя­тельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном ука­занного признака.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказан­ным, в приговоре указано на применение Голиковым В.А. к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, описание какого-либо насилия к потерпевшей в приговоре отсутствует.

Оснований для квалификации действий осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.

Фактические обстоятельства открытого хищения Голиковым В.А. двух золотых колец и серебряных серег с золотым напылением у Потерпевший №1, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 25.500 рублей подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не­обходимым исключить из приговора суждение о применении Голиковым В.А. к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и переква­лифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, по делу не установлено.

При назначении наказания Голикову В.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитыва­ет характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд апелляционной инстанции учитыва­ет, что Голиков В.А. ранее судим, не работает, проживает в гражданском браке с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>

Учитывая наличие у Голикова В.А. судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных пре­ступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, и соверше­ние им умышленного преступления средней тяжести, за которое он осужден обжалуемым приговором, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. Данное обстоятельство на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает отягчающим наказание.

Суждение суда первой инстанции о наличии в действиях Голикова В.А. опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд апелляционной ин­станции относит признание Голиковым В.А. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение иму-

щественного ущерба и морального вреда, положительные характеристики, наличие <данные изъяты> заболевания, фактическое нахождение на иждивении детей сожительницы, инвалидность матери, мнение потерпевшей, не настаи­вавшей на строгом наказании.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелля­ционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного воз­можно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказа­ния не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Голиковым В.А. новых преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного Голиковым В.А. ме­рой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо­тивами преступлений, поведением осужденного во время и после соверше­ния преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих сте­пень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания Голикову В.А. с примене­нием требований ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной ин­станции не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их об­щественной опасности, не находит суд апелляционной инстанции и основа­ний для изменения категории тяжести совершенного преступления в соот­ветствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая особый порядок судопроизводства, и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции назна­чает Голикову В.А. наказание с применением положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии у Голикова В.А. отягчающего обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное Голикову В.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляцион­ной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.п.2, 3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 июля 2017 года в отношении ГОЛИКОВА Владимира Александровича изменить:

- из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ис­ключить указание на применение осужденным к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить сужде­ние о наличии в действиях Голикова В.А. опасного рецидива преступлений, указать, что имеет место рецидив преступлений;

- переквалифицировать действия Голикова В.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лише­ния свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци­онное представление государственного обвинителя и апелляционную жало­бу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: