Решение по делу № 33-29975/2019 от 10.09.2019

Судья Полянская С.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании16 сентября2019 года апелляционную жалобу Петрова В. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 17 июня 2019 года по делу по иску ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация» к Петрову В. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияпредставителя ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация» по доверенности Агишевой М.Ф.,

установила:

ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация», являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного <данные изъяты>, обратилось в суд с иском к Петрову В.В. – нанимателю жилого помещения в виде <данные изъяты>, - о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в рамках которого просило взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119.111,26 руб.

В обоснование иска ООО «ЕРСО» ссылалось на те обстоятельства, что нанимателями вышеуказанного жилого помещения являлись ответчик Петров В.В. и его мать Петрова Л.В. после смерти которой, наступившей <данные изъяты>, Петровым В.В. обязанности нанимателя по внесению квартирной платы и по оплате за предоставляемые коммунальные услуги не исполняются.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 3.582,22 руб. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик Петров В.В. в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал, пояснив, что истцом не представлено надлежаще заверенных документов, подтверждающих его правовой статус как управляющей компании домом <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Кроме того, как указывал ответчик, расчёт размера задолженности, наличия которой он не оспаривал, произведен неверно: в соответствии с его пересчетом обычным математическим способом размер задолженности менее требуемой истцом ко взысканию на 2.000,00 руб.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «ЕРСО» и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, указал, что обоснованность иска ООО «ЕРСО» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд не согласился с доводом ответчика о том, что истцом представлены ненадлежаще оформленные письменные доказательства, приведенные в обоснование иска, указав, что доказательства представлены надлежащие и надлежаще оформлены.

Суд дал оценку и представленному истцом расчету размера задолженности, согласившись с правильностью этого расчета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петров В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Петровым В.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела. При этом наличие задолженности, как таковой, ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что истцом представлены ненадлежащее заверенные копии документов не могут быть принят во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование наличия права на предъявление настоящего иска, как у управляющей многоквартирным жилым домом компании, представлена светокопия Договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> (л.д. 10). Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия копии представленного истцом Договора управления многоквартирным домом его оригиналу и на наличие такого несоответствия им не указывалось.

Кроме того, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> в <данные изъяты>, в котором находится квартира, нанимателем которой он является. При таких обстоятельствах, как и вышеуказанный довод апелляционной жалобы, так и довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия материально-правового интереса ко взысканию задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 8.1 Договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> действительно указанный Договор заключен сроком на три года и вступил в силу с <данные изъяты>. Однако, согласно п. 7.3 этого договора при отсутствии заявления одной из Сторон по договору о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях. При этом условиями Договора не предусмотрена обязанность сторон заключить иной Договор.

Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств заявления одной из сторон по Договору управления многоквартирным домом о прекращении действия Договора. Кроме того, истец продолжает управлять многоквартирным жилым домом <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается помимо объяснения сторон тем обстоятельством, что ООО «ЕРСО» как управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, с ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчётный центр» (л.д. 73-83).

Иные доводы апелляционной жалобы Петрова В.В. по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё