Решение по делу № 8Г-11382/2022 [88-17461/2022] от 06.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-17461/2022

Дело № 2-46/2021

29RS0018-01 -2020-003609-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Александровны к САО «РЕСО- Гарантия» и Сыропоршневу Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Сыропоршневу И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Иванова О.А. указала, что 10 октября 2019 года по вине Сыропоршнева И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 13 января 2020 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, но направление на ремонт не выдал. Удовлетворив его претензию, 20 марта 2020 года он произвел ему выплату страхового возмещения в размере 246000 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы доплата страхового возмещения в размере 33100 руб., а также неустойка 113160 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 513 216 руб., а страховая организация выплатила страховое возмещение в общей сумме 249100 руб., она просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 120900 руб., в пределах ограниченного размера лимита ответственности страховщика; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф; с Сыропоршнева И.Ю. ущерб в размере 113216 руб.; взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5541,16 руб., почтовые расходы 203 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 года исковые требования Ивановой О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» и Сыропоршневу И.Ю. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., почтовые расходы в размере 101,50 руб..

В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой О.А. материального ущерба отказано.

С Сыропоршнева И.Ю. в пользу Ивановой О.А. взыскан материальный ущерба 234116 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб., понесенные расходы по оплате почтовых расходов 101,50 руб., государственной пошлины в размере 5541,16 руб..

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С Сыропоршнева И.Ю. в пользу ООО «Аварийные комиссары» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 года изменено. Измененным решением исковые требования Ивановой О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» и Сыропоршневу И.Ю. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой О.А. взысканы убытки в размере 120900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8085 руб., почтовые расходы 109,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2972,10 руб., всего взыскано 133066,50 рублей.

С Сыропоршнева И.Ю. в пользу Ивановой О.А. взыскан ущерб в размере 103392 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3053,66 руб., почтовые расходы 41,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122,50 руб., всего взыскано 107609,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» и Сыропоршневу И.Ю. о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, а также штрафа – отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскано, в возмещение расходов на проведение экспертизы 13475 руб..

С Сыропоршнева И.Ю. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5089 рублей.

Этим же решением с Ивановой О.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6436 рублей. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года отменено в части исковых требований Ивановой О.А. к Сыропоршневу И.Ю. о возмещении убытков, а также производных из них требований о возмещении судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного разбирательства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 года изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой О.А. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой О.А. взысканы убытки в размере 120900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы – 101,50 руб. 50 коп.

С Сыропоршнева И.Ю. в пользу Ивановой О.А. взыскано в счет возмещения ущерба - 113216 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб., почтовые расходы – 101,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3464 руб., а всего 124281,50 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Измененным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

С Сыропоршнева И.Ю. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскано - 3918 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года Сыропоршнев И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Ломоносова со стороны улицы Поморской в сторону улицы Володарского в городе Архангельске, в районе дома 121 по проспекту Ломоносова допустил наезд на стоящий автомобиль «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ивановой О.А., под управлением Иванова К.В., который от удара откинуло на стоящий автомобиль «Nissan Qashqai», принадлежащий Серегину В.В.

    В нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Сыропоршнев И.Ю. место ДТП оставил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сыропоршнева И.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13 января 2020 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, она представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

21 января 2020 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

23 января 2020 года ответчиком подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Колтовой Д.Е.

В этот же день 23 января 2020 года в адрес ответчика от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.. В этот же день ответчиком подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В.

28 января 2020 года ответчиком от ИП Часовенный С.В. получен отказ от ремонтных работ, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

30 января 2020 года ответчиком подготовлено письмо № 1520/05 с запросом у истца банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

12 марта 2020 года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки и финансовой санкции, возмещении почтовых расходов.

20 марта 2020 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 246000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2020 года № 142274.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно подготовленному в рамках рассмотрения обращения Ивановой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 15 апреля 2020 года № 478, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 438100 руб., с учетом износа - 279100 руб.

26 мая 2020 года во исполнение решения финансового уполномоченного от 19 мая 2020 года ответчик выплатил истцу 33100 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2020 года № 231943.

По ходатайству представителя ответчика Сыропоршнева И.Ю. - Еремина Е.А. в рамках разбирательства по настоящему делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 22 декабря 2020 года № 03/11/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа - 409824 руб., с учетом износа и округлением - 259700 руб.

Разрешая требования Ивановой О.А. в части взыскания с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета и с учетом износа заменяемых деталей, суд первой инстанции исходил из того, страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме ввиду отказа СТОА от проведения ремонтных работ, при этом в соответствии с положениями действующего законодательства размер страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не основанными на законе.

Учитывая, что страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в сумме 279100 руб., что превышает размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», суд пришел к выводу о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим в части размера выплаченного возмещения.

Однако, учитывая, что такая выплата произведена с нарушением установленного срока, суд взыскал в пользу истца со страховой компании денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением в размере 234116 руб. суд взыскал с причинителя вреда Сыропоршнева И.Ю., в обоснование этого указал, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы суд взыскал с обоих ответчиков в равных долях, а расходы на оплату судебной экспертизы возложил на ответчика Сыропоршнева И.Ю., поскольку требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме путем взыскания возмещения ущерба именно к данному ответчику.

С указанными выводами в части не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, в материалы дела представлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 28 января 2020 года, в соответствии с которым СТОА ИП Часовенный С.В. отказывается от ремонтных работ поврежденного транспортного средства по причине: «не укладываемся в сроки поставки запасных частей».

Вместе с тем, нормы Закона об ОСАГО не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запасных частей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком не было исполнено. Вины потерпевшего в этом не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

        По результатам проведенной ООО «Аварийные комиссары» судебной экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и выплаченным истцу страховым возмещением составит 130724 руб. (409824 руб. - 279100 руб.). Однако Иванова О.А. заявила требование о взыскании убытков в размере 120900 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика САО «РЕСО-Гарантия» (400000 руб.).

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой О.А. убытки в размере 120900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а также почтовые расходы – 101,50 руб., а всего 129501 руб.

Также суд взыскал с Сыропоршнева И.Ю. в пользу Ивановой О.А. в счет возмещения ущерба - 113216 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб., почтовые расходы – 101,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3464 руб., а всего 124281,50 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскано - 12500 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

С Сыропоршнева И.Ю. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: