Решение по делу № 33а-6268/2017 от 14.03.2017

Судья Войт А.В. Дело № 33а-6268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бырыловой В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными действий

по частной жалобе административного истца Бырыловой В.И.

на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Бырылова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), в котором просит признать незаконными действия по опубликованию 12 декабря 2012 года в «Областной газете» информации о проведении торгов, торги от 26 декабря 2012 года.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа ВС № от 24 декабря 2009 года о взыскании в пользу ОАО «...» задолженности в размере ... и обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру с установлением начальной продажной стоимости ... судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 22 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 июля 2012 года вынесено постановление, которым арестованное имущество передано ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах. 26 ноября 2012 года были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися. 12 декабря 2012 года в «Областной газете» было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества и проведении торгов 26 декабря 2012 года. 26 декабря 2012 года проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися. Полагает, что действия ТУ Росимущества в Свердловской области по опубликованию 12 декабря 2012 года в «Областной газете» извещения о проведении аукциона о продаже принадлежащего ей имущества по сниженной на 15 процентов цене и проведение 26 декабря 2012 года торгов являются незаконными, поскольку совершены до вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 09 января 2013 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов. Указанные действия являются грубым нарушением порядка проведения торгов и нарушают ее права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец Бырылова В.И. настаивала на требованиях административного искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б. в судебном заседании просила производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области, отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, ОАО «Банк24.ру» в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2017 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку вид судопроизводства определяет суд, при этом избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей.

Административный истец Бырылова В.И., представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, представители заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области, отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, ОАО «Банк24.ру», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что административным истцом Бырыловой В.И. заявлены требования о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Свердловской области по опубликованию 12 декабря 2012 года в периодическом издании извещения о проведении публичных торгов недвижимого имущества и проведению 26 декабря 2012 года публичных торгов.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правомерно прекратил производство по делу, при этом правильно исходил из того, что заявленные административным истцом требования не могут быть рассмотрены по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые действия ТУ Росимущества по организации реализации арестованного имущества административного истца с публичных торгов не связаны с осуществлением им властно-распорядительных функций в отношении административного истца, а могут быть рассмотрены в исковом порядке путем подачи иска о признании торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о прекращении производства, которые подробно мотивированы в определении.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30 апреля 2015 года № 01-12/65, выступая продавцом арестованного имущества, в данном случае реализует предоставленные ему полномочия в сфере гражданских, но не публичных правоотношений.

Соблюдение организатором публичных торгов порядка проведения торгов могут быть проверены в гражданском порядке путем подачи иска о признании торгов недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1, абзаце 1, 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия административного ответчика не могут быть предметом оспаривания в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем обоснованно прекратил производство по административному делу.

Доводы частной жалобы административного истца являются несостоятельными, так как построены на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, вид применимого по делу судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, суд в случае прекращения производства по делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Вместе с тем, заявленные требования административного истца в том виде, как они сформулированы в административном исковом заявлении (об оспаривании отдельной процедуры правил проведения торгов и несостоявшиеся торги) не подлежат рассмотрению и в гражданском судопроизводстве ввиду отсутствия предмета материально-правового спора.

Ссылка в частной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судебной коллегией не принимается, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 87).

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда. Судебной коллегией также не установлены такие основания, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бырыловой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина