Решение по делу № 33-909/2019 от 26.02.2019

    Дело № 33-909                    Судья Свиридова О.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Тулы от 9 ноября 2018г. по иску Шевякова В.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Шевяков В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord, №, принадлежащего на праве собственности Ковяшниковой М.Т. и под управлением водителя Алгачяна А.Р., и автомобиля ВАЗ 21110, № под управлением собственника Процыкова С.В., признанного виновником данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». 20 мая 2016 г. между Ковяшниковой М.Т. и Шевяковым В.М. заключен договор уступки права требования, по которому к Шевякову В.М. перешли в полном объеме права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2016 г. 18 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения в связи с не представлением извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии паспорта Ковяшниковой М.Т., а также транспортного средства для осмотра, что не могло быть выполнено в связи с использованием автомобиля собственником в Ставропольском крае. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, размер которого установлен обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Сандекс» в сумме 769 452,51 рубля и 12 июля 2016 г. данный отчет был направлен в адрес страховой компании. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что на момент подачи заявления о возмещении ущерба транспортное средство было отремонтировано. 23 августа 2016 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения. Фактически полный пакет документов по заявлению истца от 18 июня 2016 г. получен страховой компанией только 2 апреля 2018 г., осмотр поврежденного транспортного средства страховым акционерным обществом «ВСК» был произведен 3 июля 2018 г., однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине ремонта транспортного средства на дату осмотра, что лишило страховую компанию определить размер причиненного ущерба. Просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Шевяков В.М. уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на заключение судебной экспертизы № от 19 октября 2018 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Экспертиза», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 335 154 рубля, убытки по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

    Решением Советского районного суда г.Тулы от 9 ноября 2018 г. исковые требования Шевякова В.М. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шевякова В.М. страховое возмещение в размере 335 154 рубля; расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 551 рубль 54 копейки.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 29 января 2016 г., 00 час. 20 мин. на 31 км автодороги Тула-Алексин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord, №, принадлежащего на праве собственности Ковяшниковой М.Т. и под управлением водителя Алгачяна А.Р., и автомобиля ВАЗ 21110, № под управлением собственника Процыкова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Процыков С.В., нарушивший п.13.11 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данные обстоятельства и его вина в содеянном подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Процыкова С.В., который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Процыкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковяшниковой М.Т. и Шевяковым В.М. заключен договор уступки права требования, по которому к Шевякову В.М. перешли в полном объеме права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2016 г.

18 июня 2016 года посредством почтового отправления Шевяков В.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, которое было получено ответчиком 28 июня 2016 г.

Страховщик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 7 июля 2016 г., а в случае неявки повторно на 11 июля 2016 г. При этом в адрес истца ответчиком 28 июня 2016 г. также был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для осмотра. Данное сообщение было получено истцом 6 июля 2016 г.

Вместе с тем из отчета № от 05 июля 2016г., выполненного ООО «Независимая экспертиза «Сандекс», по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Accord, № с учетом износа составляет 769 452,51 рубля. 12 июля 2016 г. данный отчет был направлен истцом в адрес страховой компании.

Получив указанные документы 20 июля 2016 г., 22 июля 2016 г. страховщик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства 25 июля 2016 г. и повторно 26 июля 2016 г.

Также в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 23 августа 2016 г. и оставлена без удовлетворения.

2 апреля 2018 г. истец вновь обратился в страховое акционерное общество «Страховая компания «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29 января 2016 г.

5 июля 2018 г. страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства Honda Accord и по результатам данного осмотра 19 июля 2018 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство на дату подачи заявления было отремонтировано.

Разрешая спорные правоотношения, суд, верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что у истца не возникло право на выплату страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль был восстановлен без предъявления его страховщику для осмотра, в связи с чем, невозможно определить характер заявленных повреждений, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, Шевяков В.М. воспользовался своим правом и 18 июня 2016 г. обратился в страховое акционерное общество «Страховая компания «ВСК» за страховой выплатой. Рассмотрев данное заявление, страховщик направил 28 июня 2016 г. направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

2 апреля 2018 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29 января 2016 г. 5 июля 2018 г. страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства Honda Accord и по результатам данного осмотра 19 июля 2018 г. истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано.

Между тем судом установлено, что транспортное средство на дату повторного обращения истца с заявлением о страховой выплате было частично отремонтировано. При этом сам факт дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2016 г. с указанными в исковом заявлении транспортными средствами СОА «ВСК» не оспаривался, ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы не заявлялось. Напротив, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Частями 1 и 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно судебно-экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19 октября 2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, №, на момент дорожно-транспортного происшествия 29 января 2016 г. с учетом износа составляет 335 154 рубля.

САО «ВСК» не оспаривало выводов эксперта, не ходатайствовало в суде о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, не представило суду бесспорные доказательства, исключающие возможность отнесения ДТП, при обстоятельствах, заявленных истцом, к страховому случаю, равно как и доказательство того, что автомобиль истца ранее уже участвовал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения, которые пытается прикрыть заявленным ДТП.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом автомобиль не был предоставлен для осмотра по направлению страховщика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку осмотр произведен после частично произведенного ремонта, а доказательств фактического направления на техническую экспертизу, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно взыскал с САО «ВСК» в пользу Шевякова В.М. страховое возмещение в размере 335 154 рубля, а также судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 9 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения

        Председательствующий

        Судьи