Решение по делу № 8Г-2231/2020 от 10.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ    СУД    ОБЩЕЙ        ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4534/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2885/2019

в суде первой инстанции

      14 июля 2020 год                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда                  общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей       Кедриной О.В., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Радомир» на решение Промышленного районного суда города Ставрополя                             от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя к ТСЖ «Радомир» о возложении обязанности устранить нарушение требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя, действующий в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ТСЖ «Радомир» о возложении обязанности устранить нарушение требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, указав на установление нарушений со стороны ТСЖ «Радомир» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> с газовым оборудованием, введенным в эксплуатацию двадцать и более лет назад. Выявлено, что ТСЖ «Радомир» не заключило ни с одной из соответствующих специализированных организаций договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в названном многоквартирном доме, не приняв меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных Правилами № 416, Правилами № 410 и ЖК РФ. Прокурор просил признать бездействие ТСЖ «Радомир», выразившееся в незаключении со специализированной организацией договора на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в указанном доме незаконным и обязать ТСЖ «Радомир» в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме выявленные нарушения и заключить с уведомившей Управление СК по строительному и жилищному надзору специализированной организацией договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в этом доме.

        Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2019 года исковое заявление удовлетворено.

        Не согласившись с данным решением, Караченцев В.М. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней от ТСЖ «Радомир», в которых просил его отменить как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года апелляционная жалоба и дополнения к ней Караченцева В.М. как лица, не обладающего правом апелляционного обжалования без надлежащей доверенности от ТСЖ «Радомир», оставлены без рассмотрения по существу.

Председателем и членами правления ТСЖ «Радомир» от ТСЖ «Радомир» подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2019 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года как несоответствующих нормам права.

Заместителем помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Моревой Е.В. поданы письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора Колячкину И.В., просившую кассационную жалобу оставить без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

        Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчиком по делу является ТСЖ «Радомир».

        Из содержания кассационной жалобы ТСЖ «Радомир» и материалов дела не усматривается, что законность оспариваемого решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2019 года была проверена по существу в апелляционном порядке, следовательно, заявителем не были исчерпаны все способы обжалования судебного постановления.

Возможность проверки кассационным судом общей юрисдикции законности судебных постановлений по существу спора, не прошедших стадию апелляционного рассмотрения, процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

         В силу пункта 3 части 2 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ТСЖ «Радомир» на решение Промышленного районного суда города Ставрополь от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                           В.В. Минеева

    Судьи                                                                          Р.Ф. Мурзакова

                                                                                         О.В. Кедрина

                                                                                                              подписи