Решение по делу № 2-8387/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2014 года     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян К. С. к ООО «Росгосстрах», Бунчук А. М. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <...> г.р.з. <...> под управлением Тоняна Д.Г. и автомобиля <...>.р.з. <...> управлением Бунчука А.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Бунчуком А.М. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб., в рамках договора обязательного страхования ответственности. С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО ЭКЦ «Европрофи», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» cтраховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика Бунчука А.М. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость ущерба в размере <...> руб.

С ответчиков просил взыскать расходы по оценке в размере <...> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб, нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Бунчук А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <...> г.р<...> под управлением Тоняна Д.Г. и автомобиля <...> <...> г.р.з. <...> под управлением Бунчука А.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Бунчуком А.М. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <...>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб., в рамках договора обязательного страхования ответственности. С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО ЭКЦ «Европрофи», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Бунчуком А.М. оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з <...> на момент ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <...> руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Эксперт– техник Куцов А.В., поддержал доводы своего экспертного заключения.

    По ходатайству истца в судебном заседании по делу был допрошен эксперт – техник Куцов А.В.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб, таким образом, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Оснований ко взысканию страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие того, что страховщиком ООО «Росгосстрах» требования потребителя удовлетворены добровольно, оснований ко взысканию штрафа не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании изложенного подлежит ко взысканию c Бунчука А.М. ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании – <...> руб (расчет <...>–120 000).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...> которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» размере <...> рублей, с Бунчука А.М. <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> руб.

Взыскать с ответчика Бунчука А.М. расходы по оплате оценки в размере <...> руб, нотариальные расходы в размере <...> руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГ рублей, с Бунчук А.М. -<...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саакян К. С. к ООО «Росгосстрах», Бунчук А. М. о возмещении ущерба в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саакян К. С. нотариальные расходы в размере <...> руб, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб, расходы по оплате экспертного учреждения в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Взыскать с Бунчук А. М. в пользу Саакян К. С. возмещение ущерба в размере <...> руб, нотариальные расходы в размере <...> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб, расходы по оплате оценки в размере <...> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

    В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова