Решение по делу № 2-2703/2017 от 25.07.2017

№ 2-2703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица – директора ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Фермер» ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Истец просит:

-взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма комиссии - <данные изъяты>, сумма пени - <данные изъяты>;

-взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

-взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

-обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принятое в качестве обеспечения по договору открытия кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 A.Х., определив начальную продажную цену с публичных торгов, равную залоговой стоимости <данные изъяты>, а именно: здание, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 38 кв.м, инвентарный №, литера А,а, кадастровый №, реестровый №, год постройки 2001, процент износа 14, инвентаризационная стоимость <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2063,00 кв.м, кадастровый №, реестровый №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Старотуймазинский сельсовет, <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>;

-обратить взыскание на заложенные по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равную залоговой стоимости <данные изъяты>, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 348,9 кв.м, инвентарный №б/н, литера А, кадастровый №, реестровый №, степень готовности 83%, материал стен: кирпичные с наружной штукатуркой, адрес объекта: <адрес>, корпус №, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции магазина под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 2043 кв.м, кадастровый №, реестровый №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере стоимости <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ подержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, также являющийся представителем третьего лица ООО «Крестьянское хозяйство «Фермер», ФИО6 исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ признали частично в части основного долга и процентов. Суду пояснили, что денежные средства были использованы на производство, но в результате заболевания продукции они остались без урожая. Просили снизить размер пени и комиссии.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Фермер» заключен договор об открытии кредитной линии №, а впоследствии - дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору, по условиям которых банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим <данные изъяты>, под 22,1% годовых на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, выплата заработной платы и др.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от 27ДД.ММ.ГГГГ.

- договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму кредита, а впоследствии дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму кредита, а впоследствии дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму кредита;

Истец принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Крестьянское хозяйство «Фермер» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и образованием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» направило в адреса директора ООО «КХ «Фермер», поручителей требования о досрочном возврате просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма комиссии - <данные изъяты>, сумма пени - <данные изъяты>

Расчет задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, произведен в соответствии с условиями данного договора. Ответчиками в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суммы долга суду не представлен, расчет банка не опровергнут.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности в части основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов - <данные изъяты>, суммы комиссии - <данные изъяты>

При этом доводы ответчиков о неправомерности взыскания банком комиссии суд находит несостоятельными.

Условие о взимании с заемщика комиссий предусмотрено п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав данный договор, представитель ООО «КХ «Фермер» ФИО2 согласился с условиями договора об уплате комиссий. Впоследствии условия договора не изменены по соглашению сторон, условие об уплате комиссии не признано недействительным по решению суда. Следовательно, банк обоснованно производит начисление комиссий, и их неуплата заемщиком является нарушением условий договора об открытии кредитной линии, что влечет взыскание задолженности по сумме комиссий в судебном порядке.

В силу положений договоров поручительства, подписанных ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1, поручители отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «КХ «Фермер» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части уплаты комиссий.

В части взыскания пени суд приходит к следующему выводу.

Статьей 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии установлена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установись баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.д.).

Суд считает, что сумма начисленных банком пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам поручительства, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении неустойки по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев. (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом недвижимого имущества, достоверно установлен, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением способа реализации - путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г., если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> исходя из размера требований имущественного характера.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат солидарному взысканию в пользу истца.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах

Поскольку АО «Россельхозбанк» доказательств оплаты государственной пошлины по иску неимущественного характера в размере <данные изъяты>, не представило, то в этом случае сумма государственной пошлины зачисляется в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) №.2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, 3 - ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1), ░░░░░ ░░░░░░░ 38 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░ 2001, ░░░░░░░ ░░░░░░ 14, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 2063,00 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №.8 ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1 – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 348,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №░/░, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 83%, ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 2043 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░