Решение по делу № 11-97/2021 от 01.07.2021

Дело №А11-97/2021

__

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2021 года                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в     с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                             И. В. Павлючик,

При секретаре                                                                                                  М.Ю. Бочарове

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Рогозиной О. В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по иску Рогозиной О. В. к ООО «ДРАЙВ АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДРАЙВ АССИСТАНС» о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в удовлетворении исковых требований Рогозиной О.В. к ООО «ДРАЙВ АССИСТАНС» о защите прав потребителей отказано.

    С данным решением не согласилась истец, в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы Рогозина О.В. указала на то, что, суд не учел того обстоятельства, что расходы, понесенные ответчиком, не имеют никакого отношения к исполнению им абонентского договора. Договор, заключенный посредством выдачи сертификата между истцом и ответчиком, является абонентским договором. В выданном ответчиком сертификате в качестве исполнителя указан ответчик. Однако, сам ответчик исполнителем услуг, указанных в сертификате, не является, что свидетельствует о том, что ответчик является агрегатором услуг. Истец не является стороной договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами, поэтому предоставленные ответчиком документы, подтверждающие плату третьим лицам по договорам, стороной которых истец не является, не связаны с исполнителем обязательств по договору, заключенного с истцом.

    Ни ПАО «СКБ-Банк», ни ООО «МКК СКБ-Финанс» не имеют никакого отношения к абонентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком, они не являются исполнителем ни одной из услуг, перечисленных в Сертификате. Правовых оснований по поводу распределения денег истца между лицами, не имеющими никакого отношения к абонентскому договору, ответчик не предоставляет. Платежи в пользу ПАО «СКБ-Банк» и ООО «МКК СКБ-Финанс» для истца не несут никакой пользы, не порождают в отношении этих лиц прав и обязанностей, не являются оплатой за какие-либо предоставленные истцу услуги. Данные платежи носят характер вознаграждений и комиссии. То есть, ответчик за счет истца выплачивает вознаграждения неким третьим лицам, и при этом считает, что эта выплата является «фактическими расходами» ответчика, связанными с исполнением абонентского договора, заключенного между ним и истцом. Обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им как хозяйствующим субъектом договоров (договора о переводе с кредитной организацией, в котором предусмотрены комиссии за банковские операции, агентского договора с коммерческой организацией, оказывающей Ответчику содействие в поиске клиентов), и исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом не связаны вовсе. Те или иные условия банковского обслуживания ответчика, переложение функций по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг на иное лицо является усмотрением ответчика как стороны этих договоров, а оплата по договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Ни в предмет договора о переводе, ни в предмет агентского договора исполнение обязательств, вытекающих из договора между истцом и ответчиком, очевидно, не входит.

    В судебное заседание истец Рогозина О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 204).

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Драйв Ассистанс" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 216-217, том 2 л.д. 2-3), в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "СКБ-Банк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

    Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом первой инстанции, xx.xx.xxxx между Рогозиной О.В. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор __ по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 140 000 руб.

xx.xx.xxxx г. между Рогозиной О.В. и ООО «Драйв Ассистанс» в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор, истцу выдан Сертификат __

     Согласно пункту 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, договор между абонентом и исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием абонентом Правил считаются конклюдентные действия абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между исполнителем и абонентом состоит из заявления на заключение абонентского договора «Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания» и сертификата.

    Согласно тарифному плану "Лайт" ответчик обязан предоставить истцу услуги следующих категорий: "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор", "включение в программу "Финзащита".

    На основании заявления Рогозиной О.В. от xx.xx.xxxx г. с ее кредитного счета списаны денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты абонентского платежа на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

xx.xx.xxxx. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx ответчик перечислил истцу по сертификату __ денежные средства в размере 2800 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx, выпиской по счету.

    В целях исполнения абонентского договора, заключенного истцом, ответчиком выплачена ПАО "СКБ-Банк" комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы платежа в рамках договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от xx.xx.xxxx (п.4.4), приложения __ к нему, что составляет 4000 руб. Перечисление абонентского платежа произведено на основании личного заявления Рогозиной О.В. на перевод со счета и оплаты суммы комиссии банка от xx.xx.xxxx.

    Факт перечисления комиссии ПАО "СКБ-Банк" подтверждается выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание" за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, выпиской из лицевого счета, платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. Данная комиссия возврату не подлежит, списана банком и является понесенными расходами ООО "Драйв Ассистанс".

    Также в целях исполнения абонентского договора ответчиком привлечен агент ООО "МКК СКБ-финанс", которому исполнителем ООО "Драйв Ассистанс" уплачено агентское вознаграждение в сумме 13200 руб. в соответствии с п. 3.2 агентского договора __ от xx.xx.xxxx, приложением __ к нему, что составляет 66% по договору от суммы абонентского платежа, что подтверждается отчетом-актом __ к агентскому договору от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.

    Отказывая в удовлетворении заявленных Рогозиной О.В. требований, мировой судья, применив положения ст.ст. 782, 421,432,429.4,450.1 ГК РФ, указал, что принимая во внимание, что Рогозина О.В. отказалась от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, учитывая фактически понесенные расходы ответчика по заключенному договору на обеспечение оказания истцу заявленной им услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, указанными мировым судьей, т. к. они являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (ст. 32 Закона, ст. 782 ГК РФ), и пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказывать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих несение расходов в соответствии с условиями абонентского договора по оказанию юридических и консультационных услуг непосредственно Рогозиной О.В. в период срока действия договора, ООО «Драйв Ассистанс» суду не представлено.

Расходы ООО «Драйв Ассистанс» по оплате комиссионного вознаграждения банка за перечисление на его счет денежных средств и оплате агентского вознаграждения не связаны с предоставлением юридических и консультационных услуг Рогозиной О.В., предусмотренных абонентским договором, сертификатом, тарифным планом.

Доказательств, подтверждающих какое - либо участие ООО "МКК СКБ-Финанс" в заключении абонентского договора с Рогозиной О.В. в материалах дела не имеется; стороной агентского договора __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО МКК "СКБ-Финанс" и ООО "Драйв Ассистанс", Рогозина О.В. не является.

Согласно ответу ПАО «СКБ-банк» на запрос суда (том 2 л.д.17-18) ПАО «СКБ-банк» не является исполнителем по абонентскому договору, в связи с этим банком не было и не могло быть оказано услуг по абонентскому договору от xx.xx.xxxx.

Функция банка заключалась лишь в переводе денежных средств по реквизитам, предоставленным клиентом и указанным в документе на перечисление денежных средств. Участие банка ограничивалось только действиями по исполнению распоряжения клиента о переводе денежных средств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истец отказалась от исполнения абонентского договора, услуги по данному договору Рогозиной О.В. ответчиком не оказывались, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 2800 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору абонентскому договору в размере 17200 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просила взыскать неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 34 400 руб.

Ответчиком ООО "Драйв Ассистанс" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из абонентского договора), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., взыскав ее с ответчика ООО "Драйв Ассистанс" в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за __ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял и до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком    ООО «Драйв Ассистанс» заявлено ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что штраф в размере 14 100 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер штрафа.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер данной штрафа до 10 000 руб., поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 016 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно положениям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей были допущены нарушения ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.04.2021 г. подлежит отмене с постановкой нового решения, которым исковые требования Рогозиной О. В. подлежат удовлетворению частично, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года    отменить.

Исковые требования Рогозиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДРАЙВ АССИСТАНС» в пользу Рогозиной О. В. денежные средства в размере 17 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДРАЙВ АССИСТАНС»    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме:30.12.2021 г.

Судья                         подпись                                                        И. В. Павлючик

Подлинное апелляционное определение суда находится в материалах гражданского дела __ (А__) судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска.