Решение по делу № 2-227/2016 (2-3288/2015;) от 15.12.2015

№ 2-227/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 01 февраля 2016 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.В. к Черкашину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования она мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она встречалась с ответчиком, в браке с ним не состояла. С ДД.ММ.ГГГГ г. они решили жить совместно и растить совместного ребенка в квартире у ответчика. С целью обустройства квартиры для их совместного проживания, а также будущего ребенка, она приобрела строительные материалы и произвела ремонт двух комнат. Материалы приобретались на ее денежные средства. Ответчик принимал участие при выборе материалов в магазине. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> Прожив в квартире ответчика после выписки с ребенком из больницы две недели, она уехала из квартиры ответчика, так как он не хотел принимать участие в заботе о ребенке, игнорировал ее. Было видно, что он не желал проживать совместно, что она и ребенок доставляют ему беспокойство. Произведенный ремонт за ее счет является для ответчика неосновательным обогащением. На ее требование возместить стоимость ремонта ответчик отказал, мотивировав тем, что никто не просил ее делать ремонт. Ответчик за ее счет улучшил свое имущество, поэтому обязан вернуть ей неосновательное обогащение. На основании изложенного она просила взыскать с Черкашина Е.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что до ремонта она периодически жила в этой квартире, после ремонта прожила две недели. Пока они жили вместе, они вели общее хозяйство. Она сделала ремонт, так как собиралась проживать в этой квартире. Ответчик не просил делать ремонт, но и не отказывался от него, принимал в нем участие. За содержание квартиры оплачивал ответчик. Она платила за свою квартиру. Она уехала из квартиры, так как ответчик употреблял алкогольные напитки, не принимал участие в воспитании ребенка.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что он не просил истца делать ремонт. Его устраивало то, что было. Это была ее инициатива. Она делала ремонт на свои деньги. Он безразлично относился к ремонту. Его использовали как рабочую силу. Волкова И.В. периодически проживала в его квартире до ремонта. Он не выгонял ее, она уехала добровольно. Она предлагала ему жить в ее квартире, но он отказался, так как не хотел жить по ее правилам. По поводу ремонта не было договоренностей о возмещении затрат. Делая ремонт, истец собиралась жить в его квартире. Он не возражал против ее проживания. Он предлагал ей восстановить то, что было до ремонта. Собственником квартиры является его отец.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт проведения ремонта подтвержден фотографиями квартиры до и после ремонта (л.д.31-38) и ответчиком не опровергнут.

Из расчета цены иска (л.д.7-8), следует, что Волкова И.В. приобрела строительные материалы и натяжной потолок на общую сумму <данные изъяты>

Размер расходов подтвержден кассовыми и товарными чеками, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. банковской выпиской (л.д.11-24) и ответчиком не оспорен.

Из свидетельства о рождении В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60), следует, что ее матерью является Волкова И.В., сведения об отце отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в квартире, в которой проживает ответчик, за счет Волковой И.В. произведен ремонт. Отделка квартиры была улучшена.

Вместе с тем, это улучшение не является неосновательным обогащением Черкашина Е.В., так как Волкова И.В. добровольно организовала проведение ремонта для того, чтобы проживать в этой квартире вместе с Черкашиным Е.В. и их общим ребенком, то есть, в том числе и для себя. Также добровольно без принуждения ответчика она выехала из этой квартиры после двух недель совместного проживания, в течение которых стороны вели общее хозяйство, и сама она пользовалась улучшенным имуществом. То, что ее ожидания о дальнейшем совместном проживании не оправдались, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Тем более, что никаких соглашений по поводу возмещения расходов на ремонт у сторон не было.

Кроме того, из информации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54) следует, что право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано на Черкашина А.Н. Заявленное требование касается улучшения отделки, являющейся неотъемлемой частью квартиры. Однако требование к ее собственнику Волкова И.В. не заявляла.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с Черкашина Е.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Черкашину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения Волковой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2016 г.