Решение по делу № 33-5673/2024 от 16.02.2024

                                                                                           Дело № 2-7858/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 5673/2024

26 марта 2024 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ломакиной А.А.

    судей                            Идрисовой А.В.

                                Хрипуновой А.А.

при секретаре                                            Иванкиной А.В.

    при участии прокурора                             Мурзагаяновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко Татьяны Николаевны к ООО «Управляющая компания «А-Групп» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «А-Групп» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителей ООО «Управляющая компания «А-Групп» Н.Г.Р., К.К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Симоненко Т.Н.                     С.М.В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Симоненко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «А-Групп» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 2 февраля 2022 г. в период с 10.00 час. до 10.40 час. при входе в здание по адресу: адрес, в котором находится операционный зал РГАУ МФЦ, она поскользнулась на скользкой глянцевой кафельной плитке и упала, в результате чего она получила травму в районе плеча. Ей помогли подняться две сотрудницы МФЦ. Во время приема в МФЦ и по дороге домой она ощущала сильную боль в области плеча, плечо опухло и у нее началась тошнота. Ее муж отвез в травмпункт, где после осмотра и рентгена, ей был наложен гипс.

Согласно справке ей диагностировали закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данный диагноз относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.Н.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания «А-Групп».

Она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный моральный вред, компенсировать расходы. От получения претензии ответчик отказался.

Полагает, что ответчик, являясь собственником здания, не выполнил требования технического регламента, не обеспечил безопасность для пользователей здания. Ответчик использует здание в предпринимательских целях, сдает здание в аренду для оказания услуг населению, а она является потребителем данных услуг, в связи с чем ответственность за причиненный ей вред лежит на ответчике независимо от его вины. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 800 000 руб. В связи с полученной травмой она понесла убытки в виде расходов на покупку медикаментов в размере 5 052,36 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на покупку медикаментов в размере 5 052,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. исковые требования Симоненко Т.Н. удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания «А-Групп» в пользу Симоненко Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «А-Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика, доводы истца строятся лишь на показаниях свидетеля Б.В.Н., являющегося сожителем истца.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                   № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 февраля 2022 г. около 10.00 час. при входе в здание по адресу: адрес, в котором находится операционный зал РГАУ МФЦ, истец Симоненко Т.Н. поскользнулась и упала, в результате чего она получила травму в районе плеча.

Как указывает истец, ей помогли подняться две сотрудницы МФЦ. Во время приема в МФЦ и по дороге домой она ощущала сильную боль в области плеча, плечо опухло и у нее началась тошнота. Муж отвез ее в травмпункт, где после осмотра и рентгена, ей был наложен гипс.

Как усматривается из материалов дела, Симоненко Т.Н. обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы 2 февраля 2022 г. в 14.10 час., где ей поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Выполнены: осмотр, рентгенография, гипсовая мобилизация.

12 августа 2023 г. Симоненко Т.Н. обратилась в ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о совершении преступления (нанесение тяжкого вреда здоровью).

В рамках проверки обращения Симоненко Т.Н. были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... м/д ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от дата у Симоненко Т.Н. установлены повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Наличие установленного повреждения подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных исследований (рентгенография), изложенными в медицинской документации. Указанное повреждение образовано по механизму тупой травмы. Учитывая характер повреждения, данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образование повреждения в результате падения на левую руку, не задолго (ближайшее время) до обращения до медицинской помощью (2 февраля 2022 г.). Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.Н.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Постановлением ст. УУП ОП № 8 Управления МВД России по РБ от 29 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Симоненко Т.Н. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Собственником здания по адресу: адрес, является ООО «Управляющая компания «А-Групп», что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от дата

1 декабря 2021 г. между ООО «Управляющая компания «А-Групп» и РГАУ МФЦ заключен договор аренды №..., по условиям которого ООО «Управляющая компания «А-Групп» передало РГАУ МФЦ нежилые помещения, общей площадью 407,2 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1.6 Договора аренды арендодатель (ООО «Управляющая компания «А-Групп») обеспечивает, в том числе эксплуатацию и техническое обслуживание (включая ремонт, проведение регламентных и профилактических работ) МОП арендаторов.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, показаний свидетеля Б.В.Н., суд первой инстанции, исходя из того, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию в надлежащем состоянии входа в здание перед лестницей в МФЦ состоит в причинно-следственной связи с падением Симоненко Т.Н. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений (причинен тяжкий вред здоровью), длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, невозможность до полного выздоровления вести привычный образ жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности Симоненко Т.Н., 1967 года рождения, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Симоненко Т.Н. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Установленная компенсация соразмерна характеру, степени и длительности нарушения нематериальных благ истца, соответствует критериям ее определения, установленным статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе несогласие ответчика с ее размером не может служить основанием к отмене либо изменению решению суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в данном происшествии отсутствует, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещным правом, наряду с правом собственности, является право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикали.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что высота лестничных маршей, уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу являются параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Аналогичные требования по безопасности зданий, включая общеобразовательные организации, определены «СП 118.13330.2012. Свод Правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пункты 6.1, 6.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384-ФЗ Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Факт причинения вреда здоровью истицы в здании МФЦ, принадлежащем на праве собственности ответчику, подтверждается непосредственно совокупностью доказательств, показаниями свидетеля Б.В.Н., а также медицинской документацией.

Ответчик, оспаривая все доказательства, положенные в основу вынесенного судебного акта, считая их недостоверными, не представил никаких доказательств отсутствия своей вины по установленному бремени доказывания.

Падение истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию входа в здание МФЦ, в связи с чем ответчик несет ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда. То обстоятельство, что 2 февраля 2022 года был снег в связи с чем при входе в МФЦ было скользко, подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, это свидетельствуют о факте падения истца в здании МФЦ по причине скользкости.

Оснований не доверять показаниями свидетеля Б.В.Н. не имеется, поскольку он был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ, его показания являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Более того, показаниями свидетеля Б.К.В., работающей ведущим специалистом в МФЦ на адрес, данными суду первой инстанции 27 июня 2023 г., подтверждается, что 2 февраля 2022 г. истец Симоненко Т.Н. попала к ней на прием, начала жаловаться на боль в руке, плакать (дело №..., л.д.95 т.2).

Ответчик не представил достоверные доказательства надлежащего содержания места падения истца, мер, исключающих скольжение, не предпринял.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «А-Групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                          А.А. Ломакина

    Судьи                                                   А.В. Идрисова

                                                                                                          А.А. Хрипунова

УИД 03RS0005-01-2023-009758-85

Справка: судья Латыпов А.Р.

Категория 2.204.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024г.