Решение от 27.12.2023 по делу № 33-13997/2023 от 23.11.2023

УИД 34RS0008-01-2023-006507-77

Судья Житенева Е.С. дело № 33-13997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5261/2023 по иску Бондаревой Ирины Евгеньевны к Окорокову Сергею Викторовичу, ООО «Стройуправление 2001» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение

по частной жалобе Бондаревой Ирины Евгеньевны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2023 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области,

установил:

Бондарева И.Е. обратилась в суд с иском к Окорокову С.В., ООО «Стройуправление 2001» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2016 года ООО «Стройуправление 2001» приобрело нежилое помещение (подвал) площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость указанного помещения оплачена ООО «Стройуправление 2001» за счет средств, предоставленных истцом по договору займа. Поскольку директор и единственный учредитель ООО «Стройуправление 2001» являлся супруг Бондаревой И.Е., она занимала указанное помещение по договоренности с ним. Однако в последствие к ней с иском обратился Окороков С.В. с требованиями о взыскании арендной платы. В рамках рассмотрения указанного иска Арбитражным судом Волгоградской области Бондаревой И.Е. стало известно о том, что 13 октября 2015 года ООО «Стройуправление 2001» заключило с Окороковым С.В. договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Новый собственник помещения требует также от истца освобождения помещения.

Полагая, что договор купли-продажи 13 октября 2015 г. заключен между ООО «Стройуправление 2001» и Окороковым С.В. фиктивно, с целью получения кредита, Бондарева И.Е. просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13 октября 2015 года между ИП Окороковым С.В. и ООО «Стройуправление 2001», применить последствия недействительности сделки и обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, а также прекратить право собственности Окорокова С.В. на нежилое помещение и обязать Росреестр аннулировать запись о регистрации права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бондарева И.Е. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Окорокова С.В. по доверенности Чупин А.А. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражного суда.

Так, согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом материально-правовых требований Бондаревой И.Е. является оспаривание сделки купли-продажи нежилого помещения, совершенной между ООО «Стройуправление 2001» и Окороковым С.В.

Передавая дело в Арбитражный суд Волгоградской области для его рассмотрения по существу заявленных Бондаревой И.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бондарева И.Е. и Окороков С.В. являются индивидуальными предпринимателями, а предметом спора является нежилое помещение, используемое в коммерческих целях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции.

В целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам и жалобам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности и вытекающим из гражданских правоотношений либо правоотношений в сфере управления, а также в целях предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии 18 августа 1992 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утвердили постановление № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 вышеназванного постановления, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый Бондаревой И.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, в частности нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, со всем инженерным оборудованием и сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, заключен между ООО «Стройуправление 2001», то есть субъектом предпринимательской деятельности, и Окороковым С.В.

Ссылка на приобретение Окороковым С.В. вышеуказанного имущества для осуществления предпринимательской деятельности либо приобретение им имущества как индивидуальным предпринимателем отсутствует.

По условиям договора стоимость недвижимого имущества оплачивается Окороковым С.В. за счет собственных денежных средств в размере 2000000 рублей и денежных средств в размере 3000000 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «РусЮгбанк» и ИП Окороковым С.В.

Таким образом, Окороков С.В., руководствуясь свободой договора, сам определил, что он заключал оспариваемую сделку как физическое лицо.

30 октября 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о переходе права собственности на нежилое помещение к Окорокову С.В.

Из материалов регистрационного дела следует, что 05 октября 2015 года супругой Окорокова С.В. – <.......> для совершения сделки дано соглашение для совершения вышеуказанной сделки купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительно, Бондарева И.В. определила свой статус истца и статус Окорокова С.В. как физических лиц.

Сторонами не оспаривалось, что Окороков С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, однако доказательств приобретения им по спорной сделки объекта недвижимости в коммерческих целях материалы дела не содержат.

В возражениях на исковое заявление представитель Окорокова С.В. указывает на совершение его доверителем оспариваемой сделки как физическим лицом <.......>.

Более того, в данных возражениях подтверждено, что после заключения с ООО «Стройуправление 2001» оспариваемой сделки по приобретению помещения Окороков С.В. каких-либо сделок для извлечения прибыли либо осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по аренде объекта недвижимости, не совершал. В частности, Окороков С.В. не заключал каких-либо договоров с истцом, фактически занимающей нежилое помещение, по аренде принадлежащего ему имущества.

Оспаривая сделку по отчуждению объекта недвижимости, истец утверждала о мнимости указанной сделки, ссылаясь на том, что фактически указанное имущество приобретено ООО «Стройуправление 2001» за счет денежных средств, предоставленных ею по договору займа. Поскольку она является супругой директора и единственного учредителя ООО «Стройуправление 2001» она по устной договоренности занимает помещение, несет бремя содержания указанного имущества, в том числе за счет её денежных средств произведена реконструкция помещения

В заявлении о признании иска директор ООО «Стройуправление 2001» Бондарев М.В. указывал на совершение оспариваемой сделки с Окороковым С.В. с целью прикрытия заемных обязательств, сложившихся между ним и Окороковым С.В.

В ходе судебного заседания представитель Окорокова С.В. – Чупин А.А. полагал, что спор может быть рассмотрен Центральным районным судом г. Волгограда <.......>.

Кроме того, ссылки истца на приобретение ООО «Стройуправление 2001» помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, за счет её личных денежных средств свидетельствуют о наличии правопритязаний истца на данное помещение как совместно нажитое в период с брака с ООО «Стройуправление 2001» Бондаревым М.В. имущество, то есть наличие спора, вытекающего из семейных отношений, подлежащих разрешению исключительно судаом общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств не усматривается оснований для определения подсудности спора арбитражному суду, в связи с чем определение суда о направлении дела по подсудности является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в Центральный районный суд г. Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5261/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 2001» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░