Решение по делу № 33-5825/2023 от 23.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5825/2023    Судья: Ершова Ю.В.

УИД № 78RS0014-01-2020-005834-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., при секретаре Яковенко О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-514/2021 по частной жалобе Мельникова Олега Валерьевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 900 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 Мельникову О.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2021 указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мельникова О.В. - без удовлетворения.

15.03.2022 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Мельникова О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 с Мельникова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 117 144 руб.

В частной жалобе, поданной Мельниковым О.В., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права, размер взысканных расходов полагает явно завышенным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мельникова О.В. было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, в пользу которого состоялось решение, права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил Договор об оказании юридических услуг № 2973937 от 16.09.2019, Задание № 375 от 27.11.2020 к этому договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18 от 25.02.2022, счет № 41 от 25.02.2022 и платежное поручение № 698847 на сумму 117 144 руб.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в заявленном размере, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика права на возмещение понесенных судебных расходов являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд признал, что заявленные расходы являются разумными и взыскал их в полном объёме в размере 117 144 руб.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенной.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела и имеет место по настоящему делу.

Таким образом, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика Миронов Е.А. оказывал ПАО «Сбербанк России» услуги по составлению возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции от 31.03.2021 продолжительностью 11 минут, от 14.07.2021 продолжительностью 1 час 8 минут и судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 16.12.2021 продолжительностью 45 минут.

Принимая участие в указных судебных заседаниях, Миронов Е.А. давал пояснения по существу спора.

Таким образом, представление интересов ответчика сводилось в основном к составлению возражений на иск и апелляционную жалобу и участию в судебных заседаниях, предоставление какого-либо значительного объема доказательств по делу не требовалось и не осуществлялось, что не было учтено судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежавших возмещению.

Присужденная судом первой инстанции сумма в размере 117 144 руб. в возмещение расходов несоразмерна сложности дела, не соответствует предмету исковых требований, объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обоснованные возражения истца о явной чрезмерности судебных расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание продолжительность нахождения в производстве суда гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характер спора, не потребовавшего истребования или добывания значительного объема доказательств, приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 45 000 руб., которая является разумной и обеспечивает соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить в части.

Взыскать с Мельникова Олега Валерьевича (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 17707083893) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Судья