Решение по делу № 2-263/2024 (2-3063/2023;) от 01.12.2023

                                              резолютивная часть решения изготовлена 01.02.2024 года

      мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 года

Дело № 2-263/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-004117-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                        01 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

с участием представителя истца Киорогло И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционный ответ» к Багатыреву Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционный ответ» обратилось в суд с иском к Багатыреву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что <дата> ООО «<данные изъяты>» с ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчик получил процентный займ в размере 20000 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей, задолженность процентам за пользование займом в размере 9600,67 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 10000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2820,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киорогло И.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Багатырев Н.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей, сроком возврата до <дата>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 150 % годовых. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено начислении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пнктом 3.3. договора предусмотрено право займодавца требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 3000 рублей за факт возникновения просроченной задолженности более чем на 1 сутки.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не были

01.02.2013 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, по заявлению ООО « <данные изъяты>», вынесен судебный приказ № о взыскании с Багатырева Н.В. задолженности по указанному договору займа, который отменен 22.12.2022 г. в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, сумма долга и начисленные проценты в полном объеме не возвращены.

ООО «<данные изъяты>» сменило наименование на ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «Инвестиционный ответ».

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Оценивая представленный расчет задолженности, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа. Ответчиком иной расчет задолженности по договору не представлен.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований    о взыскании с ответчика суммы основного долга в 20000 рублей и процентов за пользование займом в размере 9600,67 рублей за период с 08.12.2012 г. 07.05.2012 г., а также штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 08.12.2012 г. по 10.05.2023 г. в размере 37191,52 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.12.2012 г. по 10.05.2023 г. в размере 18003,99 рублей, суд полагает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что размер заявленных истцом штрафных санкций, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 25000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 10000 рублей, что по мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец при подаче искового заявления понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2820,82 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Инвестиционный ответ» удовлетворить частично.

Взыскать с Багатырева Н. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Инвестиционный ответ» (ИНН №) задолженность по договору займа от <дата> № №, а именно:

задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей,

задолженность процентам за пользование займом в размере 9600,67 рублей,

неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 25000 рублей,

неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 10000 рублей,

штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3000 рублей,

а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2820,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                /подпись/                                     Д.В. Нилогов

Копия верна, судья